- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep VIII DoR 52/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:VIII.DOR.52.2015 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je delo občinskega redarja nevarna dejavnost, zaradi katere je podana objektivna odškodninska odgovornost občine za škodo, ki jo redar utrpi na delu.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je delo občinskega redarja nevarna dejavnost, zaradi katere je podana objektivna odškodninska odgovornost občine za škodo, ki jo redar utrpi na delu.
Obrazložitev
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prve tožene stranke in potrdilo delno vmesno sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo ugotovljeno, da je prva toženka tožnici, kot svoji delavki, objektivno odgovorna za škodo, ki jo je tožnica utrpela pri opravljanju dela občinske redarke, pri katerem jo je občan, ki mu je hotela vročiti obvestilo o prekršku zaradi napačno parkiranega avtomobila, telesno poškodoval. Pri tem je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da pomeni delo občinskega redarja povečano nevarnost, ki pogojuje objektivno odškodninsko odgovornost občine kot delodajalca.
2. Prva tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnega vprašanja, ali predstavlja delo občinskega redarja nevarno dejavnost prve tožene stranke. Navaja, da je v zvezi s svojo presojo sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, saj iz dejavnosti občinskega redarstva povečana nevarnost za poškodbe redarjev ne izhaja. Hkrati zatrjuje, da gre za odločitev o vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse, odločitev sodišča v tej zadevi pa naj bi tudi odstopala od sodbe Višjega sodišča v Ljubljani v podobni zadevi I Cp 4298/2009 z dne 10. 3. 2010, sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem pa še ni. Sicer naj bi sodišče pri tem odločalo tudi izven okvira navedb tožnice same.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije v skladu z določbami 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku. Zato je sodišče na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP v tem obsegu revizijo dopustilo.