Jedro

Predlagateljici je bila sodba sodišča druge stopnje vročena z navadno vročitvijo 1. 2. 2022, zato se je zadnji dan tridesetdnevnega roka iztekel v četrtek, 3. 3. 2022. Predlog, ki ga je pooblaščenec tožene stranke na Vrhovno sodišče vložil s priporočeno pošiljko v ponedeljek, 7. 3. 2022, je vložen po poteku roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče kot prepoznega zavrglo (377. člen ZPP).

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da spada v skupno premoženje pravdnih strank dvosobno stanovanje št. 2 v izmeri 74 m2, ki se nahaja v prvem nadstropju stanovanjske hiše na ..., kar zemljiškoknjižno predstavlja solastniški delež do 1/2 pri nepremičnini parc. št. 181/13, k. o. ... (I. točka izreka); da je tožnikov delež na skupnem premoženju 70 %, toženkin pa 30 % (II. točka izreka); da je toženka dolžna tožniku v roku 15 dni plačati znesek 5.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 10. 2016 do plačila (III. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (IV. točka izreka). Glede zahtevka po nasprotni tožbi, da se ugotovi, da v skupno premoženje spada znesek v višini 5.000 EUR, in za plačilo zneska 5.000 EUR, je postopek ustavilo (V. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek po nasprotni tožbi, da v skupno premoženje spada znesek kredita v višini 6.512,28 EUR, da znaša delež vsake od pravdnih strank do ½ in je tožnik dolžan toženki plačati znesek 3.256,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka). Odločilo je o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede treh pravnih vprašanj. V predlogu trdi, da je izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje prejela 3. 2. 2022. 4. Predlog je prepozen.

5. Predlog za dopustitev revizije mora stranka podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6. ZPP v 142. členu ne zahteva osebnega vročanja sodbe sodišča druge stopnje. Določa namreč, da se osebno vročajo le tožba, sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, izredno pravno sredstvo, nalog za plačilo sodne takse za vlogo iz prvega odstavka 105.a člena tega zakona in vabilo stranki na poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan.

7. Prvi odstavek 140. člena ZPP določa, da če se tisti, ki mu je treba pisanje vročiti, ne najde v stanovanju, se pisanje vroči tako, da se izroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti. Če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu stanovanja. Šteje se, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, na kar je treba naslovnika na pisanju posebej opozoriti. Na vročilnici in na pisanju navede vročevalec vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je pisanje pustil naslovniku, ter se podpiše (prvi odstavek 141. člena ZPP).

8. Predlagateljica v predlogu napačno trdi, da je izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje prejela 3. 2. 2022. Iz vročilnice je razvidno, da ji je bila v hišnem poštnem predalčniku puščena 1. 2. 2022, ker vročevalec pisma ni mogel izročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva.

9. Predlagateljici je bila sodba sodišča druge stopnje vročena z navadno vročitvijo 1. 2. 2022, zato se je zadnji dan tridesetdnevnega roka iztekel v četrtek, 3. 3. 2022. Predlog, ki ga je pooblaščenec tožene stranke na Vrhovno sodišče vložil s priporočeno pošiljko v ponedeljek, 7. 3. 2022,1 je vložen po poteku roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče kot prepoznega zavrglo (377. člen ZPP).

10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

1 Glej potrdilo o oddaji priporočene pošiljke na pošto, pripeto k red. št. 1.