Jedro

Predlog za dopustitev revizije ne vsebuje natančne in konkretne navedbe spornega pravnega vprašanja in domnevno kršenega pravnega pravila ter okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost.

Izrek

Predlog se zavrže. Tožeča stranka sama krije svoje stroške tega postopka.

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo od sodišča zahtevala, naj razsodi, da je ničen notarski sporazum o delitvi skupnega premoženja, s katerim je tožencu priznala solastninski delež 30/100 na nepremičnini parc. št. 519/29 k.o. ... Podrejeno je od sodišča zahtevala, naj ugotovi, da je navedeni sporazum neveljaven, naj odredi vpis lastninske pravice na sporni nepremičnini v celoti na tožnico in tožencu naloži izstavitev ustrezne zemljiškoknjižne listine.

2. Sodišče prve stopnje je tako primarni kot podrejene tožbene zahtevke zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo pritožbo tožnice in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. Navaja, da sta sodišči standard utemeljenega strahu razlagali preozko in da bi sploh morali ugoditi že zahtevku za ugotovitev, da je notarski sporazum ničen. Navaja tudi, da je sodišče druge stopnje potrdilo napačno dokazno oceno izpovedi zaslišanega notarja in izvedenskega mnenja ter s tem zagrešilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

4. Predlog ni popoln.

5. Po določbi četrtega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99-107/10 v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse. Tožnica tem formalnim zahtevam ni zadostila: njen predlog za dopustitev revizije ne vsebuje natančne in konkretne navedbe spornega pravnega vprašanja in domnevno kršenega pravnega pravila ter okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost. 6. Predlog za dopustitev revizije tako ni v skladu z zgoraj navedeno določbo četrtega odstavka 367.b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi šestega odstavka istega člena.

7. Odločitev, da tožnica sama krije svoje stroške postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP.