- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 391/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.391.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Neutemeljenost pritožbe tožeče stranke glede opozorila o posledicah neplačila takse.Tožeča stranka se je pritožila, ker je menila, da je bila zavedena zaradi vsebine opomina, ki ga je prejela, in da sodišče ni smelo izvesti posledice, na katero ni bila opozorjena.
- Utemeljenost postopka ustavitve zaradi neplačila sodne takse.Prvostopenjsko sodišče je ustavilo postopek, ker tožeča stranka ni plačala sodne takse v predpisanem roku.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka se je neutemeljeno zanesla na obrazec opomina, ki ga je prejela skupaj s sklepom, saj je slednji vseboval jasno in nedvoumno opozorilo o posledici, ki je zadela tožečo stranko, ker takse v podeljenem roku ni plačala, ni pa je plačala že ob vložitvi predloga za izdajo plačilnega naloga.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
(1) Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek, ko je ugotovilo, da tožeča stranka kljub pozivu v določenem roku ni plačala sodne takse za predlog za izdajo plačilnega naloga.
(2) Proti sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Navaja, da je prejela taksni nalog, kjer je pisalo, da bo morala plačati 50 % pribitka kot kazensko takso, če takse za predlog za izdajo plačilnega naloga ne plača v roku 15 dni, zato sodišče ne bi smelo izvesti posledice, na katero stranka ni bila opozorjena, saj se je ta zanesla na vsebino opomina. Priglaša pritožbene stroške.
(3) Pritožba ni utemeljena.
(4) Tožeča stranka se je neutemeljeno zanesla na opozorilo, vsebovano v obrazcu opomina, ki ga je prejela skupaj s sklepom, saj je slednji vseboval jasno in nedvoumno opozorilo o posledici (domnevi umika), ki je zadela tožečo stranko, ker takse v podeljenem roku ni plačala, ni pa je plačala ob vložitvi predloga za izdajo plačilnega naloga. Prvo sodišče je zato ravnalo pravilno in zakonito, ko je postopek zaradi domneve o umiku predloga ustavilo (3. odst. 105. a čl. ZPP in 3. odst. 188. čl. ZPP).
(5) Ker tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (366. čl. ZPP v zvezi 350. čl. ZPP), je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in sklep v izpodbijanem delu potrditi (2. odst. 365. čl. ZPP).
(6) Odločitev o stroških pritožbenega postopka je zajeta v odločitvi o pritožbi in temelji na določbi 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP.