Jedro

Toženec z revizijo izpodbija odločitev sodišč o datum sodne razveze. Tožnica želi z obnovo postopka doseči odločitev o tem, da jo mora toženec pozvati nazaj na delo in ji priznati vse pravice iz delovnega razmerja do poziva na delo. Odločitev o predlogu za obnovo je torej potencialno daljnosežnejša, saj v primeru reintegracije vprašanje datuma sodne razveze ne bi bilo več pomembno. Zato je revizijsko sodišče sklenilo, da se postopek z revizijo prekine do zaključka postopka s predlogom za obnovo.

Izrek

Postopek z revizijo se prekine do odločitve o predlogu za obnovo postopka.

Obrazložitev

1. V ponovljenem postopku1 je sodišče prve stopnje s sodbo I Pd 400/2021 z dne 20. 12. 2021 odločilo, da se delovno razmerje med tožnico in tožencem sodno razveže z 20. 12. 2021. Tožencu je naložilo, da tožnici za čas od 1. 7. 2018 do 19. 5. 2020 obračuna nadomestilo plače v višini 2.286, 81 EUR bruto, ji po odvodu predpisanih dajatev izplača pripadajoči neto znesek, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ji za ta čas prizna vse druge pravice iz delovnega razmerja. Tožencu je naložilo, da tožnici obračuna denarno povračilo zaradi sodne razveze delovnega razmerja v višini 13.720,86 EUR bruto in ji po odvodu predpisanih dajatev izplača neto znesek. Zavrnilo je, kar je tožnica zahtevala več oziroma drugače, in sicer: da jo mora toženec pozvati nazaj na delo in ji izročiti pisno pogodbo o zaposlitvi za opravljanje dela na delovnem mestu dirigent simfoničnega in opernega orkestra, za nedoločen čas, za polni delovni čas od 2. 7 . 2015 dalje, z osnovno plačo v višini 2.244,07 EUR bruto mesečno za čas do 31. 8. 2016 in v višini 2.286,81 EUR bruto mesečno za čas od 1. 9. 2016 dalje, z izplačilom najpozneje do 5. delovnega dne v mesecu za pretekli mesec; da mora toženec tožnici tudi od 20. 5. 2020 do pravnomočnosti sodbe obračunati ustrezno nadomestilo plače v višini 2.286,81 EUR bruto mesečno in ji po odvodu predpisanih dajatve izplačati pripadajoči neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ji za ta čas priznati vse druge pravice iz delovnega razmerja; zahtevek iz naslova denarnega povračila zaradi sodne razveze delovnega razmerja nad prisojenim zneskom.

2. Zoper navedeno sodbo sta se pritožila tožnica in toženec. Sodišče druge stopnje je s sodbo Pdp 259/2022 z dne 7. 6. 2022 delno ugodilo pritožbi toženca in denarno povračilo, ki ga je sodišče prve stopnje prisodilo tožnici, znižalo na znesek 6.860,43 EUR bruto (denarna protivrednost treh njenih plač), v presežku za znesek 6.860,43 EUR bruto pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. V preostalem je pritožbo toženca in v celoti pritožbo tožnice zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka .

3. Toženec je po sklepu Vrhovnega sodišča Republike Slovenije VIII DoR 159/2022 z dne 25. 10. 2022 o dopustitvi revizije2 vložil revizijo, v kateri navaja, da obstaja več okoliščin za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi pred datumom ponovne odločitve sodišča prve stopnje o tožničinem zahtevku. Ker tožnica avdicije kot zakonskega pogoja za zasedbo delovnega mesta dirigent simfoničnega in opernega orkestra 29. 3. 2018 ni uspešno opravila, pomeni to dejstvo objektivno oviro za nadaljevanje delovnega razmerja tožnice pri tožencu in za njeno reintegracijo k tožencu. Zato bi moralo sodišče delovno razmerje razvezati s 1. 7. 2018 (iztek zadnje pogodbe o poslovnem sodelovanju med tožnico in tožencem) oziroma najkasneje z 20. 6. 2020 (datum prvega odločanja sodišča prve stopnje). Do ponovnega sojenja je prišlo namreč zaradi hude strokovne napake sodišč prve in druge stopnje v prvotnem sojenju, ko je bila tožnici pravnomočno prisojena reintegracija k tožencu.

4. Tožnica je po pooblaščencih podala dva odgovora na revizijo, v katerih predlaga zavrnitev revizije.

5. Potem, ko je bila zadeva v zvezi z revizijo odstopljena vrhovnemu sodišču v reševanje, je tožnica 22. 2. 2023 vložila predlog za obnovo postopka, v katerem uveljavlja obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP)3. V predlogu navaja, da je za nov dokaz izvedela 24. 1. 2023. Ta nov dokaz je zapisnik skupne izredne seje Sveta (7. seja Sveta) in strokovnega sveta (8. seja Strokovnega sveta SNG Opera in balet Ljubljana) s posnetkom te seje, ki je bila 26. 3. 2018. Navaja, da iz njega izhaja, da je bila avdicija tožnice, ki je bila izvedena 29. 3. 2018, dejansko farsa4. Tožnica avdicije ni opravila zato, ker so člani avdicijske komisije podali svoj negativni glas, upoštevajoč rezultate nedopustne in diskriminatorne ankete ter javnih glasnih nasprotovanj nekaterih zaposlenih5, zato, ker je bila tožnica mlajša ženska in mati dveletnega otroka in ker naj bi imela premalo izkušenj, pri čemer izkušnje niso bile predpisane kot formalni pogoj. Dejansko pri avdiciji ni šlo za ocenjevanje njenega dirigentskega dela. Te okoliščine so potrditvah tožnice v skladu s 6. členom ZDR-1 diskriminatorne in štejejo kot neutemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi po 90. členu ZDR-1. Po prepričanju tožnice zato neopravljena avdicija z dne 29. 3. 2018 ne more predstavljati zakonitega razloga, ki bi onemogočal nadaljevanje delovnega razmerja med strankama in ki bi lahko vplival na datum o sodni razvezi.

6. Tožnica predlaga, da sodišče prve stopnje obnovo postopka dovoli in delno razveljavi svojo sodbo I Pd 872/2018 z dne 20. 6. 2019, sodbo sodišča druge stopnje Pdp 675/2019 z dne 27. 2. 2020 (razen v delu, ki določata, da se ugotovi, da je tožnica v delovnem razmerju pri tožencu za nedoločen čas na delovnem mestu dirigent simfoničnega in opernega orkestra od dne 2. 7. 2015 dalje in ji je delovno razmerje pri tožencu dne 1. 7. 2018 nezakonito prenehalo), da v celoti razveljavi sklep Vrhovnega sodišča RS VIII Ips 65/2020 z dne 8. 6. 2021, sodbo sodišča prve stopnje I pd 400/2021 z dne 20. 12. 2021, sodbo sodišča druge stopnje Pdp 259/2022 z dne 7. 6. 2022, sklepa Vrhovnega sodišča RS VIII DoR 159/2022 in VIII DoR 164/2022 z dne 25. 10. 2022 ter ostale odločbe, izdane v prejšnjem postopku in po izvedenem dokaznem postopku v celoti ugodi njenemu primarnemu zahtevku s stroškovno posledico.

7. Kadar stranka vloži revizijo, sočasno ali kasneje pa vloži še predlog za obnovo postopka, pri čemer ne gre za nobenega od primerov, določenih v prvem, drugem oziroma tretjem odstavku 402. člena ZPP, mora sodišče na podlagi četrtega odstavka 402. člena ZPP odločiti, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo. Pri tem mora upoštevati vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi, in dokaze, ki sta jih predložili stranki.

8. Toženec z revizijo izpodbija odločitev sodišč o datumu sodne razveze in želi doseči, da se kot datum sodne razveze določi datum, ko je potekla zadnja pogodba o poslovnem sodelovanju, sklenjena med tožnico in tožencem oziroma datum, ko je sodišče prve stopnje prvič odločalo o tožničinem zahtevku. Tožnica želi z obnovo postopka doseči odločitev sodišča o tem, da jo mora toženec pozvati nazaj na delo in ji prizna vse pravice iz delovnega razmerja do poziva na delo.6 Odločitev o predlogu za obnovo postopka je torej potencialno daljnosežnejša, saj v primeru reintegracije vprašanje datuma sodne razveze ne bi bilo več pomembno.

9. Ker bi odločitev o obnovi postopka, kolikor bi se predlog morebiti izkazal za utemeljenega, lahko vplivala na dosedanje pravnomočne odločitve sodišč, izdane v tem postopku in tudi na odločanje o utemeljenosti toženčeve revizije, je smotrno, da se glede na vsebino revizije in predloga za obnovo postopka najprej izvede postopek z obnovo. Zato je revizijsko sodišče sklenilo, da se postopek z revizijo prekine do zaključka postopka s predlogom za obnovo.

10. Odločitev je bila sprejeta soglasno.

1 V prejšnjem sojenju je bilo pravnomočno razsojeno (sodba sodišča druge stopnje Pdp 657/2019 z dne 27. 2. 2020 v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje I Pd 872/2018 z dne 20. 6. 2019), da je tožnica v delovnem razmerju pri tožencu v obdobju od sklenitve prve pogodbe o poslovnem sodelovanju, da mora toženec tožnico pozvati nazaj na delo in ji izročiti ustrezno pogodbo o zaposlitvi. V pretežnem delu je bilo ugodeno tudi njenemu reparacijskemu zahtevku za obdobje do poziva na delo. Vrhovno sodišče Republika Slovenije je na revizijo toženca s sklepom VIII Ips 65/2020 z dne 25. 11. 2021 to odločitev razveljavilo v delu, ki se je nanašal na reintegracijo tožnice k tožencu, na pravice iz delovnega razmerja za čas od 1. 7. 2018 dalje in glede stroškov postopka ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. 2 Revizija je bila dopuščena glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve o datumu sodne razveze pogodbe o zaposlitvi. 3 Po tej točki se lahko postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, na predlog stranke obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. 4 Pri tem se sklicuje na izpoved priče A. A. 5 Tožnica v predlogu navaja tudi, da naj bi sindikat celo sklical stavko, če bi opravila avdicijo. 6 V predlogu navaja tudi, da neuspešno opravljena avdicija, ki je bila rezultat diskriminatornega obravnavanja tožnice, ne more vplivati na datum sodne razveze.