Jedro

Sodišče prve stopnje je pri odločanju o tožbenem zahtevku vezano na svojo pravnomočno vmesno sodbo. Pritožbeno sodišče bi zato moralo pri odločanju o utemeljenosti toženkine pritožbe upoštevati, da je v prisojeni odškodnini že implicirana veljavnost vmesne sodbe ali povedano drugače: prisojena odškodnina že vključuje porazdelitev odgovornosti v razmerju 85 : 15. Pritožbeno sodišče bi zato moralo v zvezi s pritožbo toženke proti prvostopenjski sodbi predvsem odločiti ali je prisojena odškodnina (ob že upoštevani deljeni odgovornosti kot je bilo odločeno z vmesno sodbo) morda previsoka. Pritožbeno sodišče je tako pri odločanju o pritožbi toženki interpretiralo prvostopenjsko sodbo v nasprotju z določbami 315. člena ZPP in bi to tudi lahko vplivalo na pravilnost sodbe.

Izrek

Reviziji se ugodi in se sodba pritožbenega sodišča razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču druge stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je toženka odgovorna tožnici za škodo, ki jo je utrpela v škodnem dogodku 9.7.1994, do 85 %. Po pravnomočnosti vmesne sodbe (ki ni bila revizijsko izpodbijana) je s sodbo odločilo, da je toženka dolžna plačati tožnici 6,200.000 SIT odškodnine za nepremoženjsko škodo z zamudnimi obrestmi od 1.1.2002 do 27.6.2003 v višini predpisane obrestne mere zmanjšane za temeljno obrestno mero, od 28.6.2003 do plačila pa po obrestni meri zamudnih obresti, ter ji povrniti pravdne stroške. V preostalem delu je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.

2.Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi toženke in s sklepom razveljavilo prvostopenjsko sodbo glede prisojenih zakonskih zamudnih obresti od 1.1.2002 do 14.9.2004 ter v navedenem obsegu vrnilo zadevo v novo sojenje prvostopenjskemu sodišču. S sodbo pa je spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da je toženka dolžna plačati tožnici 5,185.000 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.9.2004 do plačila. Pritožbeno sodišče je znižalo prisojeno odškodnino zato, ker je ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče "spregledalo" svojo vmesno sodbo in je zato ni upoštevalo pri odmeri odškodnine.

3.Tožnica je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi "bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava". Stališče revidentke je, da je pritožbeno sodišče storilo procesno kršitev zato, ker pri odločanju ni upoštevalo, da prvostopenjska sodba o višini odškodnine vključuje tudi pravnomočno vmesno sodbo. Revidentka tudi nasprotuje odločitvi pritožbenega sodišča o zamudnih obrestih.

4.Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ta pa nanjo ni odgovorila.

5.Revizija je utemeljena.

6.Revizija je bila vložena proti sodbi pritožbenega sodišča in že zato pri odločanju ni mogoče upoštevati revizijskih trditev o obrestih, saj je pritožbeno sodišče o obrestih odločilo s sklepom, s katerim je delno razveljavilo prvostopenjsko sodbo in v obrestnem delu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Razveljavitveni sklep pritožbenega sodišča tudi ni revizibilna sodna odločba v smislu prvega odstavka 384. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP; zato revizija v tem delu tudi ne bi bila dovoljena.

7.Sodišče prve stopnje je pri odločanju o tožbenem zahtevku vezano na svojo pravnomočno vmesno sodbo(1). S tem v zvezi je v konkretnem primeru prvostopenjsko sodišče v končni sodbi tudi izrecno zapisalo, kako je bilo odločeno s pravnomočno vmesno sodbo in da je predmet odločanja le še višina tožbenega zahtevka (drugi in tretji odstavek obrazložitve prvostopenjske sodbe). Pritožbeno sodišče bi zato moralo pri odločanju o utemeljenosti toženkine pritožbe upoštevati, da je v prisojeni odškodnini (6.200.000 SIT) že implicirana veljavnost vmesne sodbe ali povedano drugače: prisojena odškodnina že vključuje porazdelitev odgovornosti v razmerju 85 : 15. Pritožbeno sodišče bi zato moralo v zvezi s pritožbo toženke proti prvostopenjski sodbi predvsem odločiti ali je prisojena odškodnina (ob že upoštevani deljeni odgovornosti kot je bilo odločeno z vmesno sodbo) morda previsoka. Pritožbeno sodišče je tako pri odločanju o pritožbi toženki interpretiralo prvostopenjsko sodbo v nasprotju z določbami 315. člena ZPP in bi to tudi lahko vplivalo na pravilnost sodbe. S tem v zvezi je podana relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka v postopku pred sodiščem druge stopnje(2), tožnica pa je takšno kršitev v reviziji tudi uveljavljala.

8.Odločitev revizijskega sodišča ima podlago v prvem odstavku 379. člena ZPP. O revizijskih stroških bo odločeno s končno odločbo(3).

Op. št. (1): Primerjaj določbe 315. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Druga točka prvega odstavka 370. člena ZPP.Op. št. (3): Tretji odstavek 165. člena ZPP.