Jedro

Pravna oseba ne more vložiti predloga za dopustitev revizije preko pooblaščenca, ki ni niti odvetnik niti njen zakoniti zastopnik.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo odškodnine tožniku v znesku 39.744,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter zakonske zamudne obresti od zneskov 35.469,87 EUR in 1.949,39 EUR. Zavrnilo pa je zahtevek za plačilo 75.185,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložil predlog za dopustitev revizije. Izpodbija obsodilni del v znesku 27.800 EUR. Meni, da je odškodnina odmerjena v nasprotju s 179. in 4. členom Obligacijskega zakonika in je v nasprotju s sodno prakso v podobnih primerih. Prisojeno odškodnino primerja z odškodninami v zadevah VS 001912 in VS 001091 ter v zadevi Višjega sodišča v Celju Cp 1668/2005. 4. Predlog ni dovoljen.

5. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma lahko ta dejanja opravlja tudi sama, če ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Revizija je izredno pravno sredstvo, predlog za dopustitev revizije pa je tožena stranka podala preko pooblaščenca D. M., dipl. pravnika s pravniškim državnim izpitom. Potrdilo o tem izpitu je priložil. Vendar navedeni pooblaščenec ni odvetnik niti ni zakoniti zastopnik tožene stranke. Vrhovno sodišče je nedovoljeni predlog tožene stranke po 91. členu ZPP v zvezi s 367.b členom ZPP zavrglo.