Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

‒ ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnica upravičena do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2018,

‒ ali sta sodišči druge in prve stopnje sprejeli odločitev brez ustrezne trditvene podlage.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

‒ ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnica upravičena do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2018,

‒ ali sta sodišči druge in prve stopnje sprejeli odločitev brez ustrezne trditvene podlage.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je toženki iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za leto 2018 naložilo v plačilo 130,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2022 dalje, v presežku iz naslova neizrabljenega dopusta za leti 2019 in 2020 je zahtevek zavrnilo.

2.Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

3.Toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanja:

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnica upravičena do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2018;

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da bi moral delodajalec delavca pozvati in opozoriti v zvezi z izrabo letnega dopusta kljub temu, da je bil delavec z vsakokratnim sklepom o odmeri letnega dopusta seznanjen tudi z določbami glede izrabe letnega dopusta;

- ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena zlasti z vidika predpostavk odškodninske odgovornosti;

- ali je pravilna materialnopravna presoja, da je tožnica upravičena do odškodnine zaradi nezmožnosti koriščenja letnega dopusta za leto 2018 in je toženka ravnala protipravno, ne da bi se sodišče opredelilo, ali so bile podane vse predpostavke odškodninske odgovornosti toženke;

- ali pomeni priznanje pravice do neizrabljenega letnega dopusta iz leta 2018 nedopustno kopičenje pravice do letnega dopusta, ki nasprotuje samemu namenu letnega dopusta;

- ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe prvega odstavka ter 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4.Predlog je utemeljen.

5.Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanj, navedenih v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločitev je sprejelo soglasno.

Zveza:

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1 - člen 162<br> Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367c, 367c/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.