Jedro

Morebitna škoda bi se po toženčevem stališču lahko nanašala le na obdobje začasne prerazporeditve tožnice na drugo delovno mesto, torej od 1. 7. 1992 do 31. 12. 1992. Razlika za kasnejše obdobje ni v vzročni zvezi s sklepom delodajalca in zato tudi ne s toženčevo opustitvijo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je dopustno izdati vmesno sodbo brez opredelitve, na katero škodo se podlaga nanaša, oziroma katera škoda je v vzročni zvezi s protipravnim ravnanjem.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v drugem sojenju z vmesno sodbo ugotovilo toženčevo odgovornost za škodo, ki je nastala tožnici v zvezi z njegovim zastopanjem v delovnem sporu S 647/92 pri Sodišču združenega dela v Celju. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi le delno ugodilo in zaradi delno utemeljenega ugovora zastaranja zavrnilo zakonske zamudne obresti od zahtevanih 3.830,75 EUR za čas od 13. 7. 1994 do 17. 11. 1998, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča, da bi tožnica v delovnem sporu zaradi delodajalčeve nezakonite začasne razporeditve na drugo delovno mesto uspela, če ne bi toženec zamudil roka za vložitev zahteve za sodno varstvo. Tožničina škoda se kaže v razliki med plačo, ki bi jo prejemala, če bi ostala na prejšnjem delovnem mestu, in dejanskimi prejemki.

2. Toženec v predlogu za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo načenja več vprašanj, med njimi pa tudi sprašuje, ali je dopustno izdati vmesno sodbo, pri tem pa ne opredeliti, na katero škodo se odgovornost nanaša, oziroma točno opredeliti, katera škoda je v vzročni zvezi s protipravnim ravnanjem. Morebitna škoda bi se po toženčevem stališču lahko nanašala le na obdobje začasne prerazporeditve tožnice na drugo delovno mesto, torej od 1. 7. 1992 do 31. 12. 1992. Razlika za kasnejše obdobje ni v vzročni zvezi s sklepom delodajalca in zato tudi ne s toženčevo opustitvijo. Ker so bili toženčevi ugovori zavrnjeni z razlogom, da se bo o višini odločalo s končno sodbo, pa čeprav gre za vprašanje obdobja, ki ga zajema vmesna sodba, toženec predlogu za dopustitev revizije prilaga še tožničino vlogo s 7. 11. 2001, iz katere izhaja, da vtoževani znesek 918.000 SIT (3.830,75 EUR) zajema obdobje od 1. 7. 1992 pa vse do 13. 7. 1994. 3. Predlog je utemeljen v delu, ki je razviden iz izreka tega sklepa.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede v izreku tega sklepa opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP v tem obsegu revizijo dopustilo.