Jedro

Predlogu za dopustitev revizije se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja osnove za izračun dodatkov iz drugega odstavka 66. člena Kolektivne pogodbe za zdravnike in zobozdravnike v Republiki Sloveniji. Predlog utemeljeno navaja različno prakso pritožbenega sodišča in dejstvo, da Vrhovno sodišče o spornem vprašanju še ni odločilo.

Izrek

Predlogu za dopustitev revizije se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja osnove za izračun dodatkov iz drugega odstavka 66. člena Kolektivne pogodbe za zdravnike in zobozdravnike v Republiki Sloveniji.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožnici izplačati zneske premalo izplačanih plač iz naslova dodatkov za posebne delovne razmere, ki izvirajo iz razporeditve delovnega časa.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, ker gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni, sodna praksa višjega sodišča pa ni enotna. Navaja, da je sporno pravno vprašanje, od katere osnove bi morala tožena stranka tožnici obračunati dodatke za nočno delo, delo na praznike in za nedeljsko delo zaradi dela v posebnih delovnih pogojih: ali od osnovne plače delovnega mesta, za katero se je delo opravljalo ali od osnovne plače tožnice. Tožnica se ne strinja s stališčem izpodbijane sodbe o razlagi določbe drugega odstavka 66. člena Kolektivne pogodbe za zdravnike in zobozdravnike v Republiki Sloveniji v povezavi z 69. členom te Kolektivne pogodbe ter z smiselnim upoštevanjem razlage te določbe s strani Odbora za razlago kolektivne pogodbe. Navaja pa tudi, da je z izpodbijano sodbo sodišče druge stopnje o istem pravnem vprašanju odločilo v nasprotju z dotedanjo sodno prakso in se pri tem sklicuje na (priloženo) sodbo Pdp 1096/2005 z dne 23. 2. 2007. 4. Predlog je utemeljen.

5. Predlog predvsem utemeljeno navaja različno prakso pritožbenega sodišča in dejstvo, da Vrhovno sodišče o spornem vprašanju še ni odločilo. Iz odločitev sodišča druge stopnje izhaja, da je to sodišče sprejelo dve različni odločitvi v zadevah, kjer je dejanska in pravna podlaga enaka. V obeh primerih gre za vprašanje osnove, od katere se izračunajo dodatki za nočno delo ter za delo na praznik in nedeljo v času dežurstva, oziroma za vprašanje uporabe določbe drugega odstavka 66. člena Kolektivne pogodbe za zdravnike in zobozdravnike v Republiki Sloveniji. Iz izpodbijane sodbe ne izhaja, da bi sodišče druge stopnje medtem spremenilo sodno prakso.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi tretjega odstavka 367. člena v zvezi z drugo alinejo prvega odstavka 367. a člena ZPP revizijo dopustilo glede pravnega vprašanja, kot izhaja iz izreka tega sklepa.