Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali dodatna klavzula KL 2505 (P-PR 13, D-Škode iz dejavnosti) zajema vse škode, ki nastanejo v zvezi z dejavnostjo traktorja, ali so s to klavzulo krite tudi škode, ki nastanejo v zvezi s tem, ko traktor obratuje le kot delovni stroj oziroma ko služi le kot pogonski vir za hidravlični cepilnik, ki je priključen na (delujoči, a mirujoči) traktor.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali dodatna klavzula KL 2505 (P-PR 13, D-Škode iz dejavnosti) zajema vse škode, ki nastanejo v zvezi z dejavnostjo traktorja, ali so s to klavzulo krite tudi škode, ki nastanejo v zvezi s tem, ko traktor obratuje le kot delovni stroj oziroma ko služi le kot pogonski vir za hidravlični cepilnik, ki je priključen na (delujoči, a mirujoči) traktor?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 55.874,41 EUR in zakonske zamudne obresti (I. točka izreka). Odločilo je, da mora tožnik toženki plačati 35 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter odločilo, da morata stranki kriti vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem zatrjuje pomembnost naslednjih pravnih vprašanj: 1) Ali je po polici obveznega avtomobilskega zavarovanja, št. 607-7418491, z dodatno klavzulo KL 2505 (P-PR 13, D-Škode iz dejavnosti), podano zavarovalno kritje za škodo, do katere pride v zvezi z delovanjem hidravličnega cepilnika, ki je priklopljen na delujoč, a mirujoč traktor? 2) Ali je mogoče uporabo delujočega, a mirujočega traktorja, ki služi kot vir pogonske sile za hidravlični cepilnik, označiti za "običajno uporabo" traktorja kot vozila? 3) Ali dodatna klavzula KL 2505 (P-PR 13, D-Škode iz dejavnosti) zajema vse škode, ki nastanejo v zvezi z dejavnostjo traktorja, ali so s to klavzulo krite tudi škode, ki nastanejo v zvezi s tem, ko traktor obratuje le kot delovni stroj oziroma ko služi le kot pogonski vir za hidravlični cepilnik, ki je priključen na (delujoči, a mirujoči) traktor? 4) Ali sta sodišči prve in druge stopnje v konkretnem primeru presegli trditveno podlago tožene stranke v okviru ugotavljanja (ne)obstoja zavarovalnega kritja?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče zaključuje, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo (drugi odstavek 367. a člena ZPP).