Jedro

Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.

Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 9. 5. 2023. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zaradi umika ustavilo postopek v delu, ki se je nanašal na zahtevo po odstranitvi ležečih preperelih in gnilih lesenih tramov ter gradbenega materiala z nepremičnine s parc. št. 0000 919/5 (I. točka izreka); s sodbo pa je tožencu prepovedalo posegati v lastninsko pravico tožnice na nepremičnini s parc. št. 0000 919/5 (II. točka izreka); ugotovilo obstoj služnostne pravice hoje in vožnje s samokolnico po nepremičnini s parc. št. 0000 919/3 v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine s parc. št. 0000 919/5 (III. točka izreka) ter zavrnilo tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi zaradi prepovedi vznemirjanja lastninske pravice toženca na nepremičnini s parc. št. 0000 919/3 (IV. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kamor spada tudi postopek s predlogom za dopustitev revizije, lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (prvi odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in ki mora za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.

6. V obravnavanem primeru je odločba sodišča druge stopnje postala pravnomočna z dnem 13. 4. 2023. Vloženemu predlogu za dopustitev revizije z dne 11. 5. 2023 je toženčeva odvetnica priložila pooblastilo z datumom 9. 5. 2023 (A1). Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 9. 5. 2023. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Navedenega ne more spremeniti niti zapis, ki očitno ni zapis toženca, temveč zapis njegove pooblaščenke, da gre za pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva (posebno pooblastilo), saj je tudi ta očitno „prirejen“ (naknadno zapisan) za potrebe postopka z izrednim pravnim sredstvom. Ker predloženo pooblastilo torej ni novo (drugi odstavek 95. člena ZPP), predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavrglo.1

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj zadevo II DoR 463/2018 z dne 7. 3. 2019.