- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 1780/2006
ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.1780.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepozna vložitev predloga za obnovo postopka.Toženec je vložil predlog za obnovo postopka, vendar je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil ta vložen prepozno, saj je rok za vložitev potekel 30.1.2006, toženec pa je predlog vložil šele 24.2.2006.
- Pravilnost vročitve zamudne sodbe.Sodišče je ugotovilo, da je bila zamudna sodba pravilno vročena tožencu, kar je vplivalo na pravnomočnost sodbe.
- Zavrženje predloga za izdajo začasne odredbe.Sodišče je zavrglo predlog toženca za izdajo začasne odredbe, kar pritožba izrecno ne graja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec vlaga predlog za obnovo postopka iz razloga po 3. točki 394. člena ZPP. Po določilu 2. točke prvega odstavka
396. člena ZPP, se lahko predlog za obnovo postopka vloži v 30 dneh od dneva, ko je bila odločba (torej zamudna sodba) vročena stranki. Ta rok pa se je iztekel 30.1.2006 in se izkaže za pravilnega zaključek sodišča prve stopnje, da je toženec predlog za obnovo postopka vložil prepozno (24.2.2006).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog toženca za obnovo postopka in njegov predlog za izdajo začasne odredbe.
Zoper tak sklep vlaga pravočasno pritožbo toženec.
Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom razveljavitve izpodbijanega sklepa in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje pravilno zaključuje, da je bila sicer tožencu tožba v odgovor res vročena po 141. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP v času, ko je bil na prestajanju zaporne kazni, ugotavlja pa tudi, da mu je bila pravilno vročena zamudna sodba v času, ko je bil toženec že na prostosti, vendar prav tako v skladu z določili člena 141 ZPP (fikcija vročitve).
Toženec je bil dvakrat pisno obveščen o pošiljki in sicer
14.12.2005 in 15.12.2005, vendar pošiljke ni dvignil in tudi ni navedel, zakaj ne, zato se skladno z drugim odstavkom
141. člena ZPP šteje, da jo je prejel 15.12.2005 in začnejo vsi roki vezani na to vročitev teči 16.12.2005. Zadnji dan 15 dnevnega roka za pritožbo je bil tako 30.12.2005 (petek) in je zamudna sodba postala pravnomočna 31.12.2005. Toženec je sicer v predlogu za obnovo postopka povsem pavšalno navedel, da mu je bila tudi zamudna sodba vročena nezakonito, vendar razlogov za to nezakonitost ni navedel. Pritožbena izvajanja, da je iz zapora odšel na delo v pomenijo nedopustno pritožbeno novoto, saj toženec niti ni zatrjeval, da tega ni mogel navesti prej (prvi odstavek 337. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila tožencu zamudna sodba 15.12.2005 vročena pravilno v skladu z določili 141. člena ZPP in je tako postala pravnomočna 31.12.2005. Toženec vlaga predlog za obnovo postopka iz razloga po 3. točki 394. člena ZPP. Po določilu 2. točke prvega odstavka
396. člena ZPP, se lahko predlog za obnovo postopka vloži v 30 dneh od dneva, ko je bila odločba (torej zamudna sodba) vročena stranki. Ta rok pa se je iztekel 30.1.2006 in se izkaže za pravilnega zaključek sodišča prve stopnje, da je toženec predlog za obnovo postopka vložil prepozno (24.2.2006).
Glede zavrženja predloga za izdajo začasne odredbe, česar pritožba izrecno ne graja pa pritožbeno sodišče tudi povzema pravilne razloge sodišča prve stopnje.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
Izrek o stroških tožene stranke je odpadel, ker ti niso bili priglašeni, tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k rešitvi zadeve, zato njeni stroški odgovora na pritožbo ne predstavljajo potrebnih pravdnih stroškov (155. člen ZPP).