Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe toženi stranki naložilo, da mora tožniku plačati odškodnino za premoženjsko škodo zaradi izgubljenega zaslužka zaradi nezmožnosti za delo med zdravljenjem po 21. 5. 2008 v višini 27.119,49 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, višji tožbeni zahtevek tožnika iz tega naslova pa je zavrnilo. V II. točki izreka je toženi stranki naložilo, da mora tožniku plačevati mesečno rento v zneskih, kot izhajajo iz citirane točke izreka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega mesečnega zneska dalje do plačila, v presežku pa je tožbeni zahtevek iz tega naslova zavrnilo. V III. točki izreka je naložilo tožniku, da mora toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 8.623,21 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno odločitev sta vložila pritožbi tožnik in tožena stranka. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v III. točki izreka (glede odločitve o pravdnih stroških) in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, v preostalem pa tožnikovo pritožbo in v celoti pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nerazveljavljenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja: - ali se obvezna delovna praksa, ki je del učnega srednješolskega izobraževanja in katere oprava je pogoj za uspešen zaključek srednješolskega izobraževanja, šteje v aktivno delovno dobo; - ali status detaširanega delavca ob škodnem dogodku utemeljuje verjetnost, da bi oseba ob normalnem teku stvari, če škodnega dogodka ne bi bilo, še naprej pridobivala dohodek kot detaširani delavec; - ali četrto sojenje pritožbenega sodišča v isti zadevi ne zahteva ustnega, neposrednega in javnega obravnavanja; - ali preventivni zdravstveni pregled izkazuje delavčevo splošno delovno zmožnost. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.