Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti stališča v obrazložitvi pravnomočne sodbe o neupoštevnosti določb 190. člena OZ za odločitev v konkretni zadevi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti stališča v obrazložitvi pravnomočne sodbe o neupoštevnosti določb 190. člena Obligacijskega zakonika za odločitev v konkretni zadevi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 30.994,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila (točka I. izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka II. izreka) in odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov (točka III. izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede naslednjih vprašanj: - ali se dogovor o pobotanju vlaganj z najemnino ter iz njega izvirajoče pravice in obveznosti štejejo kot način plačila najemnine in s tem kot del najemne pogodbe ter se ob spremembi najemodajalca prenesejo na novega najemodajalca skladno z 31. členom ZPSPP? - za kakšne vrste vlaganj je šlo v skladu z določili ZPSPP in ali jih je dolžan kriti najemodajalec ter kasneje novi najemodajalec skladno z 31. členom ZPSPP? - ali je tožnik s tem, ko je sklenil dogovor, da bo vlaganja pobotal z bodočimi najemninami za uporabo poslovnega prostora res izključil možnost uporabe določb o neupravičeni obogatitvi, pri tem, da vrednost najemnin ob predaji poslovnega prostora toženi stranki ni dosegla vrednost vlaganj? Ali se v tem primeru uporablja 14. člen ZPSPP v zvezi z 31. členom ZPSPP in odgovornost novega najemodajalca za vračilo vloženih sredstev, ki se niso pobotala z najemnino za uporabo prostora? - ali gre za neupravičeno obogatitev na strani novega imetnika pravice uporabe, kateremu so bili poslovni prostori predani v posest, vlaganja pa se še niso v celoti pobotala z najemnino za uporabo teh poslovnih prostorov? - ali je bila tožena stranka skladno s 190. členom OZ neupravičeno obogatena glede na to, da je bila lastnica poslovnih prostorov in da je bila nanjo prenesena korist v višini vlaganj, tožeča stranka pa je bila prikrajšana, saj ni uporabljala poslovnih prostorov toliko časa, da bi se znesek vlaganj v celoti pobotal z najemninami za uporabo teh prostorov? - kdaj se ugotavlja vrednost obogatitve po 190. členu OZ? - ali je pritožbeno sodišče kršilo drugi odstavek 351. člena ZPP, s tem ko je pri odločitvi uporabilo drugo pravno podlago in tožnika na to ni opozorilo, ter mu ni dalo možnosti, da se o njej izjavi.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v dovoljenem predlogu tožnika in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).