Jedro

Prepozno revizijo je treba zavreči.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnici pri toženi stranki nezakonito prenehalo delovno razmerje z 8. 2. 2008. Ugodilo je zahtevku za priznanje delovne dobe pri toženi stranki za čas od 8. 2. 2008 do 1. 12. 2008 ter za izplačilo plač za to obdobje. Tožnici je iz naslova odškodnine po 118. členu Zakona o delovni razmerjih (v nadaljevanju ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji) prisodilo 5.820 EUR ter dodatek za delovno dobo v skupni višini 921,46 EUR neto (1.256,56 EUR bruto), v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženi stranki je v plačilo naložilo tožničine stroške postopka. Obrazložilo je, da je bila pogodba o zaposlitvi tožnice nezakonito sklenjena za določen čas, zato se šteje, da je bila sklenjena za nedoločen čas (54. člen ZDR). Ker je bila 1. 12. 2008 tožnica upokojena zaradi ugotovljene invalidnosti I. kategorije, ji tedaj preneha veljati pogodba o zaposlitvi po samem zakonu (119. člen ZDR).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožene stranke in spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je zavrnilo zahtevek za odškodnino po 118. členu ZDR in znižalo višino pravdnih stroškov, ki jih mora tožena stranka povrniti tožnici. Obrazložilo je, da je bila tožnica zaradi invalidnosti I. kategorije upokojena, zato je z dnevom upokojitve izgubila pravico do vrnitve na delo in s tem tudi pravico zahtevati odškodnino po 118. členu ZDR.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče druge stopnje spregledalo, da ni želela nadaljevati delovnega razmerja, zato bi moral biti uporabljen 118. člen ZDR glede odškodnine zaradi sodne razveze pogodbe o zaposlitvi.

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija je prepozna.

6. Sodba sodišča druge stopnje je bila revidentkini pooblaščenki vročena 13. 7. 2010. Revidentka je revizijo 22. 11. 2010 priporočeno vložila na Vrhovno sodišče, 25. 11. 2010 pa je odstopljeno revizijo prejelo sodišče prve stopnje (1). Ker je sodišče prve stopnje prejelo revizijo po poteku 30-dnevnega roka za njeno vložitev (prvi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 373. člena ZPP), je revizija prepozna, zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

Op. št. (1): Revidentkin predlog za dopustitev revizije je bil zavržen s sklepom VIII DoR 103/2010 z dne 2. 11. 2010, ker je revizija v sporih glede prenehanja delovnega razmerja dovoljena po samem zakonu, odškodnina po 118. členu ZDR pa je s prenehanjem delovnega razmerja neločljivo povezana. Pravnomočno je bil zavrnjen tudi njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka pri vložitvi revizije.