Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da v skupno premoženje pravdnih strank sodijo denarna sredstva v višini 2.070.091,42 EUR (2. I. točka izreka). Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek za plačilo 727.943,00 EUR z obrestmi (2. II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (2. III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije meni, da bi jo moral toženec (nekdanji zakonec), ki upravlja s skupnimi sredstvi, v odločitve vključevati ali pa o njih vsaj obveščati, hkrati pa bi moral vse investicije in vso porabo, ki presega redne manjše zneske, beležiti. Sklicujoč se na zadevo VS RS II Ips 200/2015 meni, da obstaja pojasnilna dolžnost zakonca, ki upravlja s skupnim premoženjem. Nadalje trdi, da sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili pravilo o dokaznem bremenu (ob tem se sklicuje na zadevo VS RS II Ips 755/2007 in II Ips 756/2007). Tožnica je zatrjevala in dokazala, da je toženec denarna sredstva v zatrjevani višini prejel. Ker toženec prejema sredstev ne zanika, temveč zatrjuje, da je sredstva porabil, je s tem nanj prešlo procesno dokazno breme, da z nasprotnim dokazom izniči glavni dokaz oziroma nesporno dejstvo, da je sredstva prejel. Stališče, po katerem tožnica nosi trditveno in dokazno breme, kje in v kakšni višini so se na dan prenehanja življenjske skupnosti sporna sredstva nahajala, namreč pomeni za tožnico nemogoče dokazno breme. Zatrjuje tudi kršitve 22., 23., 25. in 33. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, (1) standarda ravnanja zakonca, ki upravlja s skupnim premoženjem, njegove obveznosti da ravna kot dober gospodar in glede tega, kaj ta standard pomeni in kakšne posledice ima opustitev te skrbnosti; in (2) glede dokaznega bremena o obstoju denarnih sredstev, finančnih naložb in podobnih generičnih stvari, ki spadajo v skupno premoženje zakoncev na dan razveze zakonske zveze ter s tem povezanim vprašanjem primernosti dokaznih sredstev, še posebej v primerih, ko ena stranka razpolaga z dokazi, pa jih ne predloži. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).