Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnik je uveljavljal, da v skupno premoženje pravdnih strank spada nepremičnina v Mirni, ker sta zakonca s svojim delom in vlaganji v letih 1996 - 1998 in 2004 - 2005 spremenila namembnost nepremičnine ter je nastal nov gostinski obrat in več samostojnih stanovanjskih delov. V skupno premoženje naj bi sodilo tudi osebno vozilo Audi A3, deleža pravdnih strank na tem premoženju pa naj bi bila polovična. Toženka je nasprotno trdila, da je nepremičnino podedovala po očetu, da sta s tožnikom v njej zgolj živela ter zahtevala njegovo izselitev iz nepremičnine.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo, zahtevku toženke po nasprotni tožbi za izselitev in izpraznitev nepremičnine pa ugodilo. V presežku je zahtevek toženke zavrnilo. Odločilo je še, da mora tožnik toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 1.416,59 EUR.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pravno dopustno pridobiti skupno premoženje na nepremičnem premoženju na podlagi vlaganj in adaptacije obeh zakoncev, ki sta jih izvršila v času trajanja zakonske zveze in na nepremičnini, v kateri sta zakonca živela skupaj s svojimi otroki na originaren način po določbah takrat veljavnega Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).