Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta v letu 2015 sklenili pogodbo o prodaji stanovanja. Tožnica je od toženca zahtevala plačilo dvanajstih obrokov po 670,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je poslalo tožbo tožencu v odgovor, ki pa nanjo v predpisanem roku ni odgovoril. Pred izdajo zamudne sodbe je sodišče prve stopnje tožnico pozvalo k odpravi nesklepčnosti. Iz tožbe je namreč izhajalo, da tožnica zahteva plačilo 12-ih mesečnih obrokov za leto 2018, ob tem pa je navedla, da je dva mesečna obroka že dobila plačana. Tožnica je v vlogi z dne 2. 9. 2019 potrdila, da je od toženca v letu 2018 prejela določena plačila in tožbo umaknila v delu, ki se je nanašal na celotno plačilo prvega in drugega obroka, s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter dela tretjega obroka v višini 41,68 EUR. Sodišče je to vlogo poslalo tožencu ter ga pozvalo, da se o tem delnem umiku tožbe izjavi. Na ta poziv je podal laični odgovor, v katerem je zavrnil svoje obveznosti do tožnice.

2. Sodišče prve stopnje je najprej s sklepom delno ustavilo postopek zaradi umika tožbe za znesek 670,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 1. 2018 dalje, za isti znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 2. 2018 dalje in za znesek 41,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 3. 2018 dalje. Z zamudno sodbo pa je odločilo, da mora toženec plačati tožnici znesek 628,32 EUR in devet obrokov po 670,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega obroka dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanja, ali mora sodišče tožbo, katere nesklepčnost je tožeča stranka pravočasno odpravila, vnovič vročiti v odgovor toženi stranki.

Predlagatelj se sklicuje na komentar k 318. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 691/2014, iz katerih izhaja, da tožbo, katere nesklepčnost je tožnik pravočasno odpravil, sodišče vnovič vroči v odgovor.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).