Jedro

O pravnih vprašanjih, ki so izpostavljena v predlogu za dopustitev revizije kot pomembna, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališča v večjem številu svojih odločb, v katerih je odločalo o revizijah iste tožene stranke in jih kot neutemeljene zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožniku ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 7. 12. 2006 pripadalo 150 dni odpovednega roka in mu zato delovno razmerje ni prenehalo dne 5. 2. 2007, temveč vključno z 18. 5. 2007. Presodilo je, da je upravičen do odpravnine za 30 let delovne dobe in ne le za 10 let, kot je to določeno v odpovedi. Kar je zahteval tožnik glede prenehanja delovnega razmerja več, je zavrnilo. Odločilo je, da je tožena stranka dolžna obračunati tožniku bruto plače in ostale prejemke iz delovnega razmerja za obdobje od 5. 2. 2007 do vključno 18. 5. 2007, odvesti davke in prispevke ter mu izplačati neto znesek s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Dolžna mu je izplačati tudi razliko v odpravnini v znesku 8.923,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 2. 2007 dalje do plačila. V presežku je denarni tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani ugodilni del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Navaja, da je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o naslednjih pravnih vprašanjih, ki so pomembna za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava: štetje delovne dobe pri zadnjem delodajalcu (VIII Ips 9/1997, Pdp 1308/2004); učinkovanje sporazumov, ki so sklenjeni pod odložnim pogojem, na tretje osebe (II Ips 524/1999, II Ips 317/2001); neposredna uporaba določbe 15. člena Zakona o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR – Ur. l. SFRJ, št. 60/1989 in nadaljnji); pravica do izjave in izvedbe dokazov (VIII Ips 81/2001) ter dokazno breme v pravdnem postopku.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) niso podani. Poleg tega je o pravnih vprašanjih, ki so izpostavljena v predlogu za dopustitev revizije kot pomembna, Vrhovno sodišče že zavzelo stališča v večjem številu svojih odločb, v katerih je odločalo o revizijah iste tožene stranke in jih kot neutemeljene zavrnilo (najprej v sodbi VIII Ips 80/2007 z dne 15. 1. 2008, nato pa tudi v VIII Ips 231/2009 z dne 22. 9. 2009, VIII Ips 189/2009, VIII Ips 194/2009, VIII Ips 197/2009, VIII Ips 202/2009 in VIII Ips 224/2009, vse z dne 5. 10. 2009, in v drugih).

6. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.