Jedro

Glede na to, da celotna ocenjena vrednost spora znaša 270.000,00 EUR in da nobena od strank ni vložila pritožbe zoper zavrnitev zahtevka za plačilo 260.000,00 EUR, je revizijsko sporna lahko le še odločitev sodišča o zavrnitvi nedenarnega zahtevka, katerega vrednost je ostala ocenjena na 10.000,00 EUR.

Izrek

Postopek s predlogom za obnovo postopka se prekine do konca revizijskega postopka.

Revizija se zavrže. Tožeča stranka je dolžna povrniti stroške odgovora na revizijo prvi toženi stranki v višini 793,00 EUR in drugi toženi stranki v višini 793,00 EUR, v petnajstih dneh od prejema te odločbe, od tedaj dalje skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je kupoprodajna pogodba, sklenjena 11. 8. 2010 med A. A. in B. B. nična ter da je vknjižba lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom ... neveljavna in odredilo izbris navedene vknjižbe ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja tako, da se lastninska pravica na tej nepremičnini znova vpiše na ime A. A. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo 260.000,00 EUR s pripadki ter toženima strankama naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožniku.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama tožencev ugodilo in v izpodbijanem delu (točka I. in II. izreka) sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki glasi: „Ugotovi se, da je kupoprodajna pogodba, sklenjena 11. 8. 2010 med A. A. in B. B., nična.

Ugotovi se, da je vknjižba lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom ... neveljavna ter se odredi izbris navedene vknjižbe ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja tako, da se lastninska pravica na tej nepremičnini znova vpiše na ime A. A.“.

3. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje najprej vložil revizijo in kasneje še predlog za obnovo postopka.

4. Sodišče je tožnikovo revizijo vročilo tožencema, ki sta nanjo odgovorila in primarno predlagala njeno zavrženje.

O prekinitvi postopkov s predlogoma za obnovo postopka

5. Tožnik je 22. 12. 2015 vložil predlog za obnovo postopka na podlagi 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker je predlog za obnovo postopka prispel po tem, ko je v zvezi z revizijo zadeva že bila poslana revizijskemu sodišču, je moral senat revizijskega sodišča s sklepom odločiti, kateri od postopkov se prekine (prvi odstavek 404. člena ZPP). V skladu z določbo četrtega odstavka 402. člena ZPP sodišče odloči, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo, pri čemer upošteva vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi, in dokaze, ki sta jih predložili stranki. Revizijsko sodišče sodi, da razlogi, zaradi katerih sta obe vrsti izrednih pravnih sredstev vloženi, ne onemogočajo odločanja v revizijskem postopku in prekinitev revizijskega postopka tudi ne bi bila smotrna, zato je odločilo, da se prekine postopek s predlogom za obnovo postopka in najprej odloči o reviziji.

Glede odločitve o reviziji

6. Revizija ni dovoljena.

7. ZPP določa, da je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP) ali če jo na predlog stranke dopusti Vrhovno sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP).

8. Tožnik je pri prvostopenjskem sodišču vložil tožbo zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe oziroma plačila 260.000,00 EUR, pri čemer je vrednost celotnega spora ocenil na 270.000,00 EUR. Na naroku za glavno obravnavo 30. 8. 2013 je tožnik dodal še zahtevek za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe, izbris vknjižbe in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, pri čemer vrednosti spora ni navedel. V primeru, ko je pravica do revizije odvisna od vrednosti spornega predmeta, pa predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, mora tožnik v tožbi navesti vrednost spornega predmeta (drugi odstavek 180. člena ZPP). Če tega ne stori in če tudi kasneje v okoliščinah, ki jih določa zakon, ne pride do ocene vrednosti spornega predmeta (45. člen ZPP v zvezi s 108. členom ZPP), tožnik nima pravice do revizije.

9. V obravnavani pravdi je tožnik zoper toženo stranko uveljavljal tako denarni kot nedenarni zahtevek. Zoper III. točko izreka prvostopenjske sodbe (v kateri je sodišče zavrnilo denarni zahtevek) nobena od strank ni vložila pritožbe. Revizijsko sporna je tako lahko le še odločitev sodišča o zavrnitvi tožnikovega nedenarnega zahtevka. Glede na to, da celotna ocenjena vrednost spora znaša 270.000,00 EUR in da nobena od strank ni vložila pritožbe zoper zavrnitev zahtevka za plačilo 260.000,00 EUR, je revizijsko sporna lahko le še odločitev sodišča o zavrnitvi nedenarnega zahtevka, katerega vrednost je (kljub spremembi tožbe na naroku 30. 8. 2013) ostala ocenjena na 10.000,00 EUR. Ker izpodbijana vrednost spora tako ne presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP), je treba revizijo v skladu z določbo 377. člena zavreči. 10. Na podlagi prvega odstavka 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sta toženca upravičena do povrnitve stroškov revizijskega postopka. Odločitev o višini temelji na stroškovnikih, priloženih odgovoroma na revizijo in Odvetniški tarifi.