Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je odločitev, da nastopi kršitev predkupnega upravičenja šele s prenosom lastninske pravice na tretjega, to je z vpisom v zemljiško knjigo in ne že s trenutkom veljavne sklenitve pogodbe, materialno pravno zmotna in ali sodba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, - ali je predkupni upravičenec kljub temu, da mu je bilo s sklenitvijo prodajne pogodbe kršeno predkupno upravičenje, to še vedno dolžan uveljavljati v skladu s 508. členom Obligacijskega zakonika (OZ).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je odločitev, da nastopi kršitev predkupnega upravičenja šele s prenosom lastninske pravice na tretjega, to je z vpisom v zemljiško knjigo in ne že s trenutkom veljavne sklenitve pogodbe, materialnopravno zmotna in ali sodba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča? - Ali je predkupni upravičenec, kljub temu da mu je bilo s sklenitvijo prodajne pogodbe kršeno predkupno upravičenje, to še vedno dolžan uveljavljati v skladu s 508. členom Obligacijskega zakonika (OZ)?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da se razveljavi prodajna pogodba z dne 29. 3. 2018, sklenjena med toženkama, s katero je prodajalka prodala kupovalki naslednje nepremičnine: ID znak: del stavbe ...900 v deležu do 7/20, ID znak: del stavbe -901 v deležu do 7/20 in ID znak: del stavbe 902 v deležu do 7/20. Zavrnilo je nadalje zahtevek za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice v korist druge toženke pri spornih nepremičninah, za izbris lastninske pravice v deležu do 7/20 v korist druge toženke pri spornih nepremičninah in za vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja vpisov tako, da se pri spornih nepremičninah znova vpiše lastninska pravica v korist prve toženke. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da mora prva toženka s tožnikom skleniti prodajno pogodbo, s katero mu bo prodala sporne nepremičnine, vse za ceno 50.000,00 EUR, sicer bo ta odločba nadomestila prodajno pogodbo z vsebino, razvidno iz II. točke izreka sodbe. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stran krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je odločitev, da nastopi kršitev predkupnega upravičenja šele s prenosom lastninske pravice na tretjega, to je z vpisom v zemljiško knjigo in ne že s trenutkom veljavne sklenitve pogodbe, materialnopravno zmotna in ali sodba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča? 2) Ali je predkupni upravičenec, kljub temu da mu je bilo s sklenitvijo prodajne pogodbe kršeno predkupno upravičenje, to še vedno dolžan uveljavljati v skladu s 508. členom OZ?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).