Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sprememba lokacije opravljanja dela v okviru širše opredelitve kraja opravljanja dela šteje za premestitev ter posledično veljajo omejitve, ki jih ZJU in KPND določata za premestitev oziroma razporeditev.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se sprememba lokacije opravljanja dela v okviru širše opredelitve kraja opravljanja dela šteje za premestitev ter zanjo posledično veljajo omejitve, ki jih ZJU in KPND določata za premestitev oziroma razporeditev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe in ugotovilo nezakonitost ustne odredbe o spremembi opravljanja kraja dela tožnice v času med 3. 11. 2016 in 18. 11. 2016. Prav tako je ugotovilo nezakonitost sklepa tožene stranke z dne 11. 1. 2017 in sklepa Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 22. 2. 2017 in ju razveljavilo. Toženi stranki je naložilo, da tožnici omogoči opravljanje dela v kraju A, na dislocirani enoti FU B. 2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Presodilo je, da je tožničina premestitev nezakonita, ker traja povprečni čas vožnje z javnim prevozom v eno smer več kot eno uro (drugi odstavek 149. člena Zakona o javnih uslužbencih - ZJU). Premestitev je nezakonita tudi na podlagi 24. člena Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti (KPND), saj traja čas poti na delo in z dela v normalnih okoliščinah z javnimi prevoznimi sredstvi več kot dve uri.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: − ali se razporejanje delavcev na podlagi 24. člena Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti v RS šteje za premestitev v smislu 149. člena ZJU, − ali sprememba lokacije opravljanja dela v okviru širše opredelitve kraja opravljanja dela, pri čemer ostaneta tako delavčevo delovno mesto kot organizacijska enota ista, šteje za premestitev ter posledično veljajo omejitve, ki jih ZJU in KPND določata za premestitev oziroma razporeditev.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367. a člena glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.