Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu z zamudno sodbo naložilo plačilo 16.500 EUR nepremoženjske in 9.153,08 EUR premoženjske škode, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Za nepremoženjsko škodo je tožnici posebej prisodilo odškodnino za škodo iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem ter za strah, medtem ko je za škodo zaradi kršitve osebnostnih pravic in zmanjšanja življenjskih aktivnosti prisodilo enotno odškodnino. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja dve vprašanji: 1) ali je v okoliščinah konkretnega primera sodišče pravilno uporabilo določbo 179. in 182. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v povezavi z določbo 181. člena OZ, s tem ko je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo nepremoženjske škode iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti, z obrazložitvijo, da je odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti že zajeta v okviru odmere odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi kršitve osebnostne pravice in da tožnica ni upravičena do posebne odmere odškodnine iz naslova zmanjšanja življenjskih aktivnosti; in 2) ali ima sodba zadostne razloge za odločitev, da tožnica ni upravičena do odškodnine iz naslova utrpelih duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti in ali ima sodba zadostne razloge, ki utemeljujejo odločitev, da tožnica ni upravičena do odškodnine iz naslova zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje neenotnost sodne prakse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).