Jedro

V primeru, da odvetnik pravočasno ne predloži novega pooblastila, sodišče revizijo zavrže.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je dne 29. 4. 2010 vložila revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 769/2010 z dne 10. 3. 2010. 2. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo revizijo, ker odvetnik mag. B. K. reviziji ni priložil novega pooblastila za zastopanje v revizijskem postopku.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo proti sklepu sodišča prve stopnje.

4. Toženka je vložila revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča in zatrdila, da je bilo novo pooblastilo nedvomno pravilno predloženo sodišču, saj je sodišče prve stopnje v zvezi z revizijo reagiralo tako, da je toženkinega pooblaščenca pozvalo, naj v roku 20 dni dopolni predlog za oprostitev plačila sodne takse za vložitev revizije. Predlog za oprostitev plačila sodne takse naj bi bil sestavni del revizije, zaradi česar naj bi bilo ravnanje sodišča absurdno, če pooblastilo res ni bilo priloženo reviziji. Stališče revidentke je, da je sodišče prejelo pooblastilo in v skladu z njim pozvalo pooblaščenca, da predlog dopolni. V nadaljevanju pa je očitno založilo pooblastilo in izdalo sklep o zavrženju revizije. Zavrženje revizije naj bi tudi predstavljalo prekomeren poseg v strankino pravico do sodnega varstva.

5. Revizija ni utemeljena.

6. V skladu z drugim odstavkom 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, mora odvetnik ob vložitvi revizije sodišču predložiti tudi novo pooblastilo. Novo je tisto pooblastilo, ki je rezultat posebnega preudarka stranke o tem ali naj bo vloženo izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodni odločbi.(1) Zato nastanek „novega“ pooblastila vedno sovpada s časom po strankinem prejemu sodne odločbe proti kateri je bila vložena revizija. V primeru, da odvetnik pravočasno ne predloži novega pooblastila, sodišče revizijo zavrže.(2) O pravilnosti zavrženja revizije v takšnih primerih se je Vrhovno sodišče izreklo v številnih odločbah.(3)

7. Ni utemeljenega dvoma o tem, da odvetnik ni predložil novega pooblastila ob vložitvi revizije. Iz izvoda revizije, ki je vezan v osnovni sodni spis je namreč razvidno, da se revidentka sklicuje na že predloženo (torej ne novo) pooblastilo in, da revizija tudi nima prilog. Procesna dejanja sodišča v zvezi s predlogom taksne oprostitve nimajo nikakršne relevantne zveze z vprašanjem dovoljenosti revizije. Zato je pritožbeno sodišče pravilno zavrnilo pritožbo toženke proti prvostopenjskemu sklepu.

Op. št. (1): Primerjaj tudi A. Galič: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, prva knjiga, stran 396. Op. št. (2): Primerjaj peti odstavek 98. člena ZPP.

Op. št. (3): Primerjaj sklepe VSRS II Ips 155/2010, II Ips 72/2012 in III DoR 26/2012