Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je s tem, ko je bil razveljavljen sklep o izvršbi na podlagi menice, na podlagi katerega se je upnik uspel poplačati še pred pravnomočnostjo sklepa, odpadla podlaga v smislu tretjega odstavka 190. člena OZ in je dolžnik zaradi odpadle podlage zato upravičen zahtevati plačilo izterjanega zneska ne glede na morebitno utemeljenost poplačila upnika po pogodbi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je s tem, ko je bil razveljavljen sklep o izvršbi na podlagi menice, na podlagi katerega se je upnik uspel poplačati še pred pravnomočnostjo sklepa, odpadla podlaga v smislu tretjega odstavka 190. člena Obligacijskega zakonika in je dolžnik zaradi odpadle podlage zato upravičen zahtevati plačilo izterjanega zneska ne glede na morebitno utemeljenost poplačila upnika po pogodbi.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vtoževala tožbeni zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve. Zatrjevala je, da je tožena stranka na podlagi sklepa o izvršbi še pred njegovo pravnomočnostjo prejela znesek, ki ga sama zahteva s tožbo, pri čemer je bil kasneje isti sklep o izvršbi v celoti razveljavljen in postopek ustavljen.

2. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi v 1. točki izreka ohranilo v veljavi za znesek 16.755,77 EUR z zamudnimi obrestmi, v preostanku pa ga je za znesek 49.269,84 EUR z zamudnimi obrestmi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je sklep o izvršbi v 1. točki izreka ostal v veljavi v celoti. Pritrdilo je pritožbi tožeče stranke, da je bila podlaga za prisilno izterjani znesek v izvršilnem postopku sklep o izvršbi na podlagi menice z dne 6. 12. 2010 in da je z njegovo razveljavitvijo odpadla podlaga, po kateri je tožena stranka znesek prejela.

3. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Kot sporno izpostavlja vprašanje, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, ki se v presojo utemeljenosti poplačila tožene stranke po pogodbi med pravdnima strankama ni spuščalo. Pri tem se opredeli do obstoječe sodne prakse (III Ips 29/1999 z dne 17. 2. 2000, II DoR 311/2012 z dne 29. 11. 2012).

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.

6. O stroških predloga za dopustitev revizije bo odločeno ob odločanju o stroških celotnega revizijskega postopka.