Jedro

Pravna vprašanja, ki jih izpostavlja predlog, se nanašajo na stališča, ki jih je Vrhovno sodišče RS zavzelo že v sklepu VIII Ips 9/2024 z dne 20. 8. 2024.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnici v roku 8 dni plača dodatek za poslovno uspešnost v znesku 1.570,82 EUR bruto z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od zneska 1.105,97 EUR tečejo od 23. 12. 2020 do plačila, od zneska 464,85 EUR pa od 23. 12. 2021 do plačila (I. točka izreka). V presežku (za plačilo še 570,34 EUR bruto s pripadki in za zakonske zamudne obresti od 22. 12. 2020 oziroma 22. 12. 2021) je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožnici povrne stroške postopka v znesku 342,42 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), ter odločilo, da je toženka zavezanka za plačilo sodne takse v deležu 73 % (IV. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je s sodbo Pdp 250/2023 z dne 19. 9. 2023 ugodilo pritožbi toženke in izpodbijani del sodbe v I., III. in IV. točki izreka spremenilo tako, da je zahtevek za plačilo poslovne uspešnosti v znesku 1.570,82 EUR bruto vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo ter odločilo, da je tožnica dolžna toženki povrniti stroške postopka na prvi stopnji v višini 18,62 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožnici je naložilo, da toženki v roku 15 dni povrne stroške pritožbe v višini 132,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3.Vrhovno sodišče je s sklepom VIII Ips 9/2024 z dne 20. 8. 2024 ugodilo reviziji tožnice tako, da je sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadeva vrnilo temu sodišču v novo sojenje. Odločitev o stroških revizijskega postopka je pridržalo za končno odločbo.

4.Sodišče druge stopnje je v ponovljenem sojenju s sodbo Pdp 397/2024 z dne 2. 10. 2024 pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je v III. točki izreka znesek 342,42 EUR znižalo na 152,95 EUR, v IV. točki izreka pa delež 73 % znižalo na 56,54 %. V preostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

5.Toženka se v predlogu za dopustitev revizije uvodoma sklicuje na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki jih v ničemer ne pojasni, uveljavlja več kršitev določb Ustave RS (14., 22., 23., 50. in 74. člen), pri čemer na kratko obrazloži le kršitev 22., 23. in 74. člena Ustave RS, v zvezi z zmotno uporabo materialnega prava pa izpostavlja vprašanja, ki jih natančno obrazloži, in sicer: ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo; ali je sodišče pravilno odločilo, da je določba podjetniške kolektivne pogodbe 2.2.3.5. dodatek za poslovno uspešnost (božičnica) - 33. člen v nasprotju s splošno prepovedjo diskriminacije, kot jo opredeljuje 6. člen ZDR-1; ali je sodišče v konkretnem primeru poseglo v avtonomijo pogodbenih strank pri določanju plačila za poslovno uspešnost ter kriterijev za izplačilo; ali je dopusten dogovor v kolektivni pogodbi glede znižanja izplačila iz naslova poslovne uspešnosti zaradi bolniške odsotnosti.

6.Predlog ni utemeljen.

7.Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, zlasti pa v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

8.Ker navedeni pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, je vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9.Odločitev je sprejelo soglasno.

-------------------------------

Op. št. (1)Pri povzemanju svoje predhodne odločitve se je sodišče druge stopnje sklicevalo tudi na razloge (zlasti v 10., 11. in 13. točki obrazložitve), ki jih v predhodni sodbi Pdp 250/2023 z dne 19. 9. 2023 ni navedlo, kar je nesprejemljivo.

Op. št. (2)Pravna vprašanja, ki jih izpostavlja predlog, se nanašajo na stališča, ki jih je Vrhovno sodišče RS zavzelo v sklepu VIII Ips 9/2024 z dne 20. 8. 2024.