Jedro

Ker iz najemne pogodbe ne izhaja, da bi A. kot najemnik sklenil to pogodbo kot samostojni podjetnik posameznik, je sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da so podani pogoji, ki jih določa 481. člen ZPP za to, da je mogoče nek spor opredeliti kot gospodarski spor.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Grosupljem izreklo za stvarno nepristojno za obravnavanje te zadeve in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani, gospodarskemu oddelku. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in v zadevi odloči tako, da določi pristojnost okrajnega sodišča. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno ugotovilo, da ima omenjeni spor lastnosti gospodarskega spora. Pri navedenem sporu gre za popolnoma obligacijsko razmerje in zato ni nobene osnove za uporabo določil Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki opredeljujejo gospodarski spor. Tožnik Mestna občina Ljubljana je namreč upravičena do prejema najemnine na podlagi zadnjega odstavka 3. člena najemne pogodbe, sklenjene med Zdravstvenim domom Ljubljana in B. G. za prostore v objektu Zdravstvene postaje ....., zato meni, da je toženec z navedeno pogodbo obligacijsko zavezan za plačilo najemnine tožniku. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je nepravilno odločilo, da gre v obravnavani zadevi za gospodarski spor. Takšen zaključek je naredilo na podlagi napačne ugotovitve, da se je najemna pogodba sklepala med subjekti, ki jih Zakon o pravdnem postopku (ZPP) opredeljuje kot kriterij za obravnavanje zadeve po pravilih postopka v gospodarskih sporih. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno presodilo listino - najemno pogodbo z dne 21.9.1993, sklenjeno med Zdravstvenim domom Ljubljana kot najemodajalcem in G. B. kot najemnikom. Iz te najemne pogodbe namreč ne izhaja, da bi G. B. kot najemnik sklenil to pogodbo kot samostojni podjetnik posameznik. Zato je sodišče prve stopnje tudi napačno zaključilo, da so podani pogoji, ki jih določa 481. člen ZPP za to, da je mogoče nek spor opredeliti kot gospodarski spor. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi tožeče stranke in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP), saj je za obravnavanje te zadeve v skladu z določbo 30. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče. V zvezi s pritožbeno navedbo o tem, da je tožeča stranka upravičena do najemnine, pa sodišče druge stopnje pojasnjuje, da bo o vprašanju, ali je tožeča stranka res aktivno legitimirana v tej pravdni zadevi, odločilo sodišče prve stopnje v odločbi o glavni stvari.