Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ob stališču, da je bila prvotno s sodno poravnavo določena preživnina, določena prenizko glede na mesečne potrebe otroka ter premoženjske in pridobitne zmožnosti tožeče stranke kot očeta, preživnino za ml. drugega toženca zvišalo, čeprav je prvostopno sodišče ugotovilo, da se potrebe toženih strank in zmožnosti tožeče stranke niso spremenile.

Izrek

Predlogu se ugodi tako, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ob stališču, da je bila prvotno, s sodno poravnavo določena, preživnina določena prenizko glede na mesečne potrebe otroka ter premoženjske in pridobitne zmožnosti tožeče stranke kot očeta, preživnino za ml. drugega toženca zvišalo, čeprav je prvostopno sodišče ugotovilo, da se potrebe toženih strank in zmožnosti tožeče stranke niso spremenile?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako tožbeni zahtevek za znižanje preživnine za tožnikovo polnoletno hči (prvo toženko) in mladoletnega sina (drugega toženca), kot tudi zahtevek iz nasprotne tožbe za povečanje te preživnine. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.

2. Višje sodišče je delno ugodilo pritožbi tožene stranke in preživnino za mladoletnega J. V. zvišalo s 186,53 EUR na 250,00 EUR mesečno. V preostalem delu je pritožbo tožencev zavrnilo. Prav tako je zavrnilo pritožbo tožnika. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper del sodbe, s katerim je bilo zahtevku za zvišanje preživnine ugodeno, predlog za dopustitev revizije pravočasno vlaga tožnik. Vrhovnemu sodišču dopustitev predlaga zaradi odločitve o vprašanjih: „1. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ob stališču, da je bila prvotno s sodno poravnavo določena preživnina, določena prenizko glede na mesečne potrebe otroka ter premoženjske in pridobitne zmožnosti tožeče stranke kot očeta, preživnino za ml. drugega toženca zvišalo, čeprav je prvostopno sodišče ugotovilo, da se potrebe toženih strank in zmožnosti tožeče stranke niso spremenile? In ali je s takšnim postopanjem bistveno kršilo določbe pravdnega postopka?

2. Ali je materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da se v sporih o preživljanju otrok uporablja načelo izravnalne pravičnosti?

3. Ali je sodišče druge stopnje kršilo tožnikovi ustavno zajamčeni pravici do izjave in do pravnega sredstva, s tem, ko se ni opredelilo do pritožbenega očitka o protispisnem navajanju, da je strokovnjak na področju montaže in o postopnem zmanjševanju njegovih dohodkov in posledično o spremenjenih okoliščinah na njegovi strani?“

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.