Jedro

V primeru napada na osebo s strelnim orožjem je nedvomno verjeti tožeči stranki glede strahu, ki ga je utrpel za življenje, kakor tudi glede strahu, ki ga je utrpel kot posledico poškodbe kot sekundarni strah za izid zdravljenja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek v točki I in III glasi: „I. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki 9.000,00 (sedem tisoč 00/100) EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2013 dalje do plačila.

III. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 266,64 (dvesto šestinšestdeset 64/100) EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti po vročitvi sodbe do plačila, vse v roku 15 dni, pod izvršbo.“

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbe v višini 406,91 (štiristo šest 91/100) EUR v 15 dneh od prejema sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila.

Obrazložitev

1. S citirano sodbo je sodišče prve stopnje toženo stranko zavezalo k plačilu odškodnine v znesku 4.400,00 EUR, v presežku do zahtevanih 16.500,00 EUR, pa tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožečo stranko je zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 619,06 EUR v 15 dneh, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila.

2. Zoper zavrnilni del citirane sodbe se pritožuje tožeča stranka, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in posledično zoper stroškovno odločitev, ter navaja: Sodišče prve stopnje je po mnenju pritožbe nepravilno uporabilo materialno pravo, saj je prisojena odškodnina v nasprotju z kriteriji iz 179. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in v nasprotju z višinami odškodnin, ki jih pozna slovenska sodna praksa. Navaja, da je za telesne bolečine sodišče prve stopnje dosodilo 3.500,00 EUR, kar je glede na naravo poškodbe in intenziteto poškodbe, saj je bil tožnik poškodovan po glavi in ustreljen v prsni koš, pri čemer je utrpel zelo hude telesne poškodbe, natančneje 8 mm veliko raztrganino na levi strani čela in strelno rano v predel leve strani prsnega koša, glede na intenziteto in trajanje telesnih bolečin in potek zdravljenja ter vse nevšečnosti med zdravljenjem, dosojena v prenizkem znesku. Za prestani sekundarni strah, je sodišče prve stopnje tožniku dosodilo 900,00 EUR, kar prav tako ne ustreza kriterijem za odmero pravične odškodnine, saj je nedvomno pri tožniku zaradi poškodbe nastal močan primarni strah, saj je bil v neposredni smrtni nevarnosti in se je tako močno zbal za svoje življenje. Intenziven strah je doživljal tudi pri odhodu v bolnišnico. V nadaljevanju graja še zavrnitev odškodninskega zahtevka iz naslova zmanjšanja življenjske aktivnosti, saj je pri tožniku obstajalo vsaj začasno zmanjšanje življenjske aktivnosti, njegove sposobnosti pa so bile intenzivno omejene, zato je sodišče prve stopnje nepravilno zaključilo, da je navedena postavka upoštevana že pri odločitvi odškodnine iz naslova prestanih telesnih bolečin in nevšečnosti v času zdravljenja. Graja tudi zavrnitev tožbenega zahtevka iz naslova skaženosti, saj je tožniku na levi strani prsnega koša ostala dobro vidna brazgotina iz pogovorne razdalje, in ta brazgotina ga nedvomno moti, pri okolici pa vzbuja zanimanje glede njenega nastanka. Tako je tožniku neprijetno ob kopanju, rekreativnih dejavnostih, skratka, kadarkoli je brez zgornjega dela oblačil izpostavljen pogledu ljudi in neprijetnim vprašanjem. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi v celoti ugodi in sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da toženi stranki naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka.

3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in v okviru v pritožbi uveljavljenih pritožbenih razlogov ugotavlja, sodišče ni storilo uradoma upoštevnih kršitev procesnih pravil, je pa zmotno uporabilo materialno pravo, in sicer določila 179. člena OZ, saj je odškodnina, ki jo je sodišče prve stopnje dosodilo tožeči stranki iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti v času zdravljenja ter prestanega strahu, nedvomno odmerjena v prenizkem znesku, pravilna pa je odločitev sodišča prve stopnje glede zavrnitve tožbenega zahtevka za odškodnino zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti in skaženosti.

6. Ob ugotovljenem dejanskem stanju, da je tožnik v škodnem dogodku utrpel 8 mm veliko raztrganino na levi strani čela in strelno rano v predel leve strani prsnega koša, zaradi katerega je bilo poškodovano podkožno maščevje na vstopnem in izstopnem delu, pa tudi koža, ter posledično trpel 1 dan hude telesne bolečine, 3 dni srednje hude bolečine 2 do 3 ure dnevno, v nadaljnjem tednu po 1 uro dnevno, ter lahke trajne telesne bolečine 10 dni, lahke občasne pa po 2 do 3 ure dnevno 1 teden, ter nato še po 1 uro dnevno nadaljnje 3 tedne, ter v postopku na prvi stopnji ugotovljene nevšečnosti, in sicer prevoz v bolnišnico, zdravljenje v njej, osebne preglede, oskrbo rane v lokalni anesteziji, drenažo strelne rane nekaj dni, aplikacijo analgetika, odvzem krvi za preiskave, preveze, rane, odstranitev šivov (točka 14 izpodbijane sodbe), znaša primerna odškodnina iz te postavke 7.000,00 EUR, namesto na prvi stopnji dosojenih 3.500,00 EUR. Ob pravilni uporabi materialnega prava, in sicer 179. člena OZ, je sodišče druge stopnje odškodnino iz te postavke zvišalo, pri čemer predstavlja sedaj dosojen znesek 7.000,00 EUR primerno satisfakcijo za opisane telesne bolečine in nevšečnosti v času zdravljenja.

7. Sodišče prve stopnje je v zvezi s prestanim strahom ugotovilo, da je utrpel primarni strah, ko je videl toženca s pištolo, da se je ustrašil za življenje, nato pa še sekundarni strah za izid zdravljenja. V primeru napada na osebo s strelnim orožjem je nedvomno verjeti tožeči stranki glede strahu, ki ga je utrpel za življenje, kakor tudi glede strahu, ki ga je utrpel kot posledico poškodbe kot sekundarni strah za izid zdravljenja (točka 16 izpodbijane sodbe). Nedvomno je odškodnina, ki jo je sodišče prve stopnje dosodilo v znesku 900,00 EUR, odmerjena v prenizkem znesku in po prepričanju sodišča druge stopnje gre tožeči stranki iz naslova te postavke primerna satisfakcija v znesku 2.000,00 EUR, v preostalem do vtoževanih 4.000,00 EUR pa je sodišče druge stopnje prepričano, da je odločitev sodišča prve stopnje nad spremenjenim zneskom na drugi stopnji (2.000,00 EUR), pravilna.

8. Kar zadeva zmanjšanje življenjskih aktivnosti, pa sodišče druge stopnje ne pritrjuje pritožbi, ko pravi, da bi morala biti odmerjena odškodnina tudi iz te postavke. Trajno zmanjšanje življenjske aktivnosti ni bilo ugotovljeno, težav z dihanjem, ki jih je tožnik ob pregledu navedel, izvedenec ni mogel objektivno pripisati škodnemu dogodku, saj tožnikova pljuča ob strelu niso bila poškodovana (točka 17 in 18 izpodbijane sodbe).

9. Glede skaženosti je tudi pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je potrebno tožbeni zahtevek iz te postavke zavrniti. Glede skaženosti je tožeča stranka navedla zelo skopotrditveno podlago, in sicer le, da zaradi skaženosti trpi, iz ugotovitev izvedenca medicinske stroke izhaja, da brazgotini na sprednjem in zadnjem delu leve strani prsnega koša, ne predstavljata skaženosti in ne motita duševnega ravnovesja tožeče stranke. Na obravnavo dne 6. 1. 2015 tožeča stranka ni pristopila, in je njeno odsotnost opravičil njen pooblaščenec. Ta je predlagal, da sodišče v predmetni zadevi odloči, pri tem upošteva izpovedbe tožeče stranke v predhodnih postopkih in to, kar je izpovedala izvedencu ob osebnem pregledu. Tako sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi glede na pomanjkljivo trditveno podlago, ni moglo ugotoviti subjektivnega elementa, potrebnega za skaženost (in sicer, da tožeča stranka zaradi omenjenih brazgotin duševno trpi, da ji je zaradi tega neprijetno), zato je odločitev sodišča prve stopnje v tem obsegu pravilna (točka 19 izpodbijane sodbe).

10. Po spremembi na drugi stopnji, na podlagi 5. točke 358. člena ZPP je tako tožeča stranka uspela s tožbenim zahtevkom v višini 9.000,00 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek pravilno zavrnjen v postopku na prvi stopnji.

11. Slednje je narekovalo spremembo odločitve o pravdnih stroških na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP. V postopku na prvi stopnji je tožeči stranki priznano: 1.480,35 EUR odvetniških stroškov, 322,00 EUR stroškov izvedenca, glede na uspeh v postopku, ki sedaj po spremembi na drugi stopnji znaša 37,5%, je upravičen do povračila 675,88 EUR pravdnih stroškov. Toženi stranki v postopku na prvi stopnji priznano 1.580,04 EUR pravdnih stroškov, glede na 62,5% uspeh je upravičena do povračila 942,52 EUR oziroma po medsebojnem pobotu je dolžna tožeča stranka toženi stranki povrniti 266,64 EUR stroškov iz postopka na prvi stopnji.

12. S svojo pritožbo je tožeča stranka uspela z 27,87%, pritožbeno sporno 16.500,00 EUR, zato je upravičena do povrnitve sorazmernega dela stroškov pritožbenega postopka, ki znašajo 712,00 EUR nagrade za pritožbo, 20,00 EUR materialne stroške, 22% DDV, skupno torej 1.460,04 EUR. Upoštevaje gornji uspeh, pa je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 406,91 EUR pritožbenih stroškov. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. točki 365. člena ZPP.