Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišč, da je na podlagi 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti možna povrnitev stroškov prevoza na delo in z dela v kombinaciji povrnitve stroškov javnega prevoza in kilometrine, materialnopravno pravilna.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišč, da je na podlagi 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti možna povrnitev stroškov prevoza na delo in z dela v kombinaciji povrnitve stroškov javnega prevoza in kilometrine, materialnopravno pravilna.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da mu je dolžna tožena stranka iz naslova povrnitve stroškov prevoza na delo in z dela za obdobje januar 2013 – december 2014 in januar 2017 – december 2017 povrniti stroške prevoza na delo in z dela v zneskih, kot izhajajo iz I. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje, poleg tega pa je naložilo tožniku, da je dolžan toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 672,60 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in odločilo, da sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije predlaga odločitev o naslednjih vprašanjih: - ali je materialnopravno pravilna razlaga 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti na način, da je mogoč način povračila stroškov prevoza na in z dela v kombinaciji javnega prevoza in kilometrine; - ali je materialnopravno pravilna razlaga določbe 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti na način: 1) da se lahko za celotno razdaljo od kraja bivališča delavca do kraja opravljanja dela uporabi le eden od načinov povrnitve stroškov prevoza na in z dela (ali javni prevoz ali kilometrina), ali 2) da se lahko uporabita oba načina povrnitve stroškov prevoza na in z dela (javni prevoz in kilometrina) kombinirano, vsak za določen del poti (za delno razdaljo); - ali je materialnopravno dopustno, da poda razlago 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti na način, da je mogoč način povračila stroškov prevoza na in z dela v kombinaciji javnega prevoza in kilometrine, sodišče in ne organ, pristojen za to, v konkretnem primeru Komisija za razlago Kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti v Republiki Sloveniji? Ali to, da tovrstno razlago poda sodišče, nasprotuje načelu pogodbene avtonomije strank kolektivne pogodbe in je posledično zaradi navedenega tovrstna razlaga nedopustna.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP)

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.