Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za plačilo zneska 13.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 11. 2014 dalje do plačila (I. točka izreka) in toženki naložilo, da mora tožnici povrniti pravdne stroške v znesku 1.100,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka), ter povrniti plačilo sodnih taks v znesku 102,06 EUR na račun sodišča prve stopnje (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnica sama krije svoje pritožbene stroške.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča II. stopnje, da na toženkini strani ne obstoji obveznost izplačila zavarovalnine iz naslova dodatnega nezgodnega zavarovanja v višini 13.500,00 EUR s pripadki? 2) Ali je v danem primeru vzrok za škodni dogodek z dne 5. 9. 2014 v celoti na strani voznice osebnega avtomobila znamke BMW, reg. št. ...? 3) Ali je materialno pravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da ni izpodbita vzročna zveza med pokojnikovo alkoholiziranostjo in škodnim dogodkom? 4) Ali mora biti po splošnih pogojih toženke (PG-NE/10-4) v celoti izpodbita vzročna zveza med alkoholiziranostjo zavarovanca in škodnim dogodkom, da upravičenec prejme zavarovalnino iz naslova dodatnega nezgodnega zavarovanja? 5) Ali je tožnica upravičena do prejema zavarovalnine iz naslova dodatnega nezgodnega zavarovanja tudi v primeru, če vzročna zveza med pokojnikovo alkoholiziranostjo in škodnim dogodkom ni v celoti izpodbita, in sicer ali je upravičena do prejema zavarovalnine v tistem odstotku (delu), v katerem ne obstoji vzročna zveza med pokojnikovo alkoholiziranostjo in škodnim dogodkom? 6) Ali je tožnica v danem primeru upravičena do prejema 70 % zahtevane zavarovalnine iz naslova dodatnega nezgodnega zavarovanja? 7) Ali obrazložitev izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje (glede zaključka, da tožnici ne pripada 70 % zavarovalnine, ker gre za prostovoljno/pogodbeno zavarovanje) zadostuje standardu obrazložene sodne odločbe? Uveljavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kršitev 149., 150. in 153. člena Obligacijskega zakonika, kršitev 10. točke prvega odstavka 9. člena splošnih pogojev PG-NE/10-4 ter kršitev 14., 22. in 23. člena Ustave RS ter 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Sklicuje se na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 53/2001 in II Ips 72/2013. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).