Jedro

Tožnik neutemeljeno navaja, da je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ko ni ugodilo njegovemu predlogu za zaslišanje izvedenca specialista-ortopeda, pač pa je za izvedenca postavilo specialista medicine dela, prometa in športa, ki naj ne bi bil ustrezen izvedenec za ocenjevanje njegove preostale delazmožnosti. Prav izvedenec navedene stroke ima namreč ustrezno strokovno znanje tako s področja medicine kot s področja poznavanja različnih poklicev, delovnih mestih znotraj teh poklicev in zdravstvenih zahtevah za zasedbo teh delovnih mest.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za odpravo odločb št. 24 9521306 z dne 18. 12. 2012 in I-592.1306 z dne 30. 5. 2013, ugotovitev, da je zmožen za delo le v polovičnem delovnem času ter za priznanje pravice do delne invalidske pokojnine.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da je sodišče v postopku postavilo izvedenca splošne medicine, športa in dela, prof. dr. A. A., ki naj ne bi bil izvedenec ustrezne stroke za ugotavljanje njegove preostale delazmožnosti. Ker sodišče ni ugodilo dokaznemu predlogu za zaslišanje izvedenca specialista ortopeda, naj bi bila podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Onemogočeno naj bi mu bilo neposredno izvajanje dokazov, saj sodišče kljub podanim pripombam izvedenca ni zaslišalo. Iz izvida angiologa naj bi izhajalo, da je zmožen opravljati delo le v polovičnem delovnem času, zato naj bi bilo izvedensko mnenje v tem delu protispisno in neobrazloženo. Prerazporeditev na drugo delovno mesto naj ne bi omogočila razbremenitve, saj tožnikov delodajalec takih delovnih mest nima.

4. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) (1) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izpodbijano sodbo, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revidentova trditev, da sodišče (v nasprotju s predlogom tožnika) ni zaslišalo izvedenca na glavni obravnavi in s tem kršilo načelo neposredne izvedbe dokazov, je nerazumljiva in protispisna. Izvedenec je bil namreč zaslišan na glavni obravnavi dne 16. 12. 2014, pri čemer je tožnik v vlogi z dne 9. 10. 2014 (pripombe na izvedeniško mnenje) temu celo izrecno nasprotoval. 7. Tožnik se v reviziji sklicuje na mnenje „angiologa, ki ga je vložil v spis in je bil podlaga za postopek pri toženi stranki.“ Revizijsko sodišče ugotavlja, da je tožnik predložil mnenje doc. dr. B. B., dr. med. (2) (priloga spisa A3), podano na podlagi zdravniškega pregleda, opravljenega dne 4. 11. 2013. Kakor pravilno ugotavljata sodišči prve in druge stopnje, je predmet tega spora presoja dokončne odločbe tožene stranke z dne 30. 5. 2013 v povezavi s predlogom osebnega zdravnika z dne 13. 6. 2012 in z upoštevanjem do takrat zbrane medicinske dokumentacije. Zgoraj navedeni izvid je bil izdan na podlagi tožnikovega zdravstvenega stanja po datumu izdaje dokončne odločbe tožene stranke in ni mogel biti podlaga za uvedbo predmetnega postopka. Morebitno kasnejše poslabšanje zdravstvenega stanja se v tem sporu ne more upoštevati, lahko pa je podlaga za nov postopek pri toženi stranki. Ne glede na navedeno pa revizijsko sodišče ugotavlja, da je imenovani sodni izvedenec v svojem mnenju upošteval tudi ta izvid. 8. Tožnik neutemeljeno navaja, da je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ko ni ugodilo njegovemu predlogu za zaslišanje izvedenca specialista-ortopeda, pač pa je za izvedenca postavilo specialista medicine dela, prometa in športa, ki naj ne bi bil ustrezen izvedenec za ocenjevanje njegove preostale delazmožnosti. Prav izvedenec navedene stroke ima namreč ustrezno strokovno znanje tako s področja medicine kot s področja poznavanja različnih poklicev, delovnih mestih znotraj teh poklicev in zdravstvenih zahtevah za zasedbo teh delovnih mest. Podano izvedensko mnenje je izčrpno obrazloženo. Upoštevana in obravnavana je celotna tožnikova medicinske dokumentacija. Izvedenec je tudi navedel in obrazložil, katera dela, s kakšnimi omejitvami in prilagoditvami bi tožnik v svojem poklicu lahko še opravljal polni delovni čas (delo skladiščnika in prirejeno delo strugarja na CNC stroju).

9. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani, zato je revizijsko sodišče v skladu s 378. členom ZPP revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.

Op. št. (2): Vrsta specializacije zdravnice iz predloženega dokumenta ni razvidna.