Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je sporazum o prenehanju pogodbe o zaposlitvi, ki ga je tožena stranka vročila tožnici, nezakonit in se razveljavi ter da tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo in še traja (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnico pozvati nazaj na delo, ji priznati vse pravice iz naslova odpovedane pogodbe o zaposlitvi ter jo prijaviti za vpis v matično evidenco ZPIZ-a za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do ponovne reintegracije, razen od 20. 7. 2020 do 31. 8. 2020 za zavarovalni čas 20 ur tedensko, zahtevek za čas od 20. 7. 2020 do 31. 8. 2020 za zavarovalni čas 20 ur tedensko pa je zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnici obračunati vse plače in ostale prejemke iz delovnega razmerja, kot bi jih prejemala, če bi bila zaposlena pri toženi stranki, za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do ponovne reintegracije, plačati zanjo od teh zneskov vse dajatve in prispevke, neto znesek pa tožnici izplačati skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, razen za čas od 20. 7. 2020 do 31. 8. 2020 za zavarovalni čas 20 ur tedensko, zahtevek za čas od 20. 7. 2020 do 31. 8. 2020 za zavarovalni čas 20 ur tedensko pa je zavrnilo (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnici povrniti njene pravdne stroške v znesku 727,97 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek tožnice za plačilo odškodnine zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi v višini 950,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo, potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: – ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo glede porazdelitve dokaznega bremena; – ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišče neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.