Jedro

Po podanem ugovoru tožene stranke je bilo na tožeči stranki trditveno in dokazno breme, da zatrjuje in dokaže, da je bila prekinitev dobave vode izvedena na podlagi predhodnega obvestila iz razloga(ov), navedenega(ih) v 15. členu Odloka o oskrbi s pitno vodo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se 2. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje razveljavi, 1. točka izreka sodbe pa spremeni tako, da se glasi: „Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 81327/2009 z dne 16.6.2009 se v 1. in 4. točki izreka razveljavi in se tožbeni zahtevek zavrne“.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 81327/2009 z dne 16.6.2009 ohranilo v veljavi v 1. in 4. točki izreka ter ugotovilo, da ne obstoji v pobot uveljavljena terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 4.200,00 EUR.

Proti sodbi se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Navaja, da je sodišče materialno pravo napačno uporabilo, ko je navedlo, da je tožena stranka ravnala v nasprotju s 6. členom Obligacijskega zakonika ter s 23. členom Odloka o oskrbi s pitno vodo, ker tožeče stranke ni obvestila, da ni več lastnica stavbe na naslovu G.. Dejstvo je, da tožena stranka ni prekršila nobenega od navedenih predpisov, na katera se sklicuje sodišče. Tožena stranka po spremembi lastništva stavbe več kot eno leto in pol ni prejemala nikakršnega računa od tožeče stranke in kot takšna tudi ni bila več uporabnica v smislu 23. člena Odloka. Sodišče bi moralo z izvedbo dokaza z zaslišanjem prič preveriti zakonitost izklopa toženčevega vodovodnega priključka in ne preprosto le slediti neargumentiranim navedbam tožeče stranke. Odklop vode mora biti izveden z odločbo, izdano po splošnem upravnem postopku, na katero ima prizadeta stranka pravico do pritožbe.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti za katerega Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP določa, da se sodba izdana v takšnem postopku lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odst. 458. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa zadeve po 2. odst. 350. člena ZPP in pri tem ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob ugotovljenih dejanskih okoliščinah zmotno uporabilo materialno pravo, zato je sprejeto odločitev spremenilo.

Tožeča stranka v postopku vtožuje plačilo računov za priključno moč, števčnino in vzdrževalnino za mesece april, maj, september, oktober in november 2008 v skupni višini 59,85 EUR. Sodišče druge stopnje soglaša s prvostopenjskim zaključkom, da bi tožena stranka morala v skladu s 23. členom Odloka o oskrbi s pitno vodo (Ur. list RS, št. 17/2006, v nadaljevanju Odlok) tožečo stranko obvestiti o spremembi lastništva. Prav tako pritožbeno sodišče soglaša z nadaljnjim zaključkom prvostopenjskega sodišča, da je uporabnik na podlagi Tarifnega sistema za obračun oskrbe z vodo in vodovodnega sistema in za obračun odvoda in čiščenja odpadne in padavinske vode preko kanalizacijskega sistema v upravljanju JP Vodovod – Kanalizacija Ljubljana, (Ur. list RS, št. 47/94) ter Pravilnika o oskrbi s pitno vodo (Ur. list RS, št. 59/2007) dolžan plačati priključno moč, števčnino in vzdrževalnino, ne glede na porabljeno količino vode oziroma tudi v primeru prekinjene oskrbe z vodo. Vendar pa je navedene postavke v primeru prekinjene oskrbe z vodo dolžan plačevati le pod pogojem, da je tožeča stranka prekinila dobavo vode po postopku in iz razlogov, ki jih določa 15. člen Odloka. Tožena stranka je v postopku na prvi stopnji pravočasno ugovarjala, da je tožeča stranka neutemeljeno prekinila dobavo vode. Zato je bilo po podanem ugovoru tožene stranke na tožeči stranki trditveno in dokazno breme, da zatrjuje in dokaže, da je bila prekinitev dobave vode dne 7.9.2006 izvedena na podlagi predhodnega obvestila iz razloga(ov), navedenega(ih) v 15. členu Odloka. Tega trditvenega bremena pa tožeča stranka ni zmogla. Navedla je le, da je vodo odklopila v skladu s 15. členom Odloka, kar pa ne omogoča zaključka, da je prišlo do prekinitve dobave vode po postopku, predvidenem v Odloku in po krivdi tožene stranke, zato tožbenemu zahtevku ni mogoče ugoditi.

Sodišče druge stopnje je na podlagi 5. alineje 358. člena ZPP zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo tudi v 1. in 4. točki izreka ter tožbeni zahtevek zavrnilo, ter razveljavilo tudi odločitev o pobotnem ugovoru, kar zaradi zavrnitve tožbenega zahtevka tožeče stranke ni pogojev za obravnavanje pobotnega ugovora.