- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 488/2010
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.488.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker se v predlogu navedeni judikati Vrhovnega sodišča opirajo na bistveno drugačno dejansko stanje, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP in je predlog zavrnilo.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnica je zahtevala plačilo uporabnine v zvezi s solastno nepremičnino v Škofji Loki. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo. Ugotovilo je, da je tožbeni zahtevek na plačilo uporabnine utemeljen za čas od 2. 4. 2007 dalje, ko je toženec tožnici onemogočil uporabo oziroma souporabo stanovanjske hiše, na kateri ima tožnica solastniški delež.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in v njem navaja, da odločitev sodišča odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča (II Ips 508/2006, II Ips 707/94, II Ips 210/94, II Ips 998/2006), zatrjuje zmotno uporabo določbe 198. člena Obligacijskega zakonika ter izpostavi, da od uporabe hiše ni imel nobene koristi, ter da tožnica ni imela namena živeti v tej hiši in se je iz hiše prostovoljno izselila.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče dopusti revizijo, če je od Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse (367. a člena ZPP).
6. Dejanska ugotovitev, ki izhaja iz priloženih odločb sodišč v tej zadevi je, da toženec od 2. 4. 1997 tožnici ni dovolil uporabe oziroma souporabe hiše. Prav tako dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki so prestale pritožbeni preizkus, da je toženec v zvezi z uporabo hiše s strani tožnice klical policijo ter vložil motenjsko tožbo, nedvomno izkazujejo namen tožnice, da je hotela hišo (so)uporabljati. Ker se v predlogu navedeni judikati Vrhovnega sodišča opirajo na bistveno drugačno dejansko stanje, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog zavrnilo.