Jedro

Konkretno pooblastilo je presplošno, saj pooblašča pooblaščenko za kakršnokoli razpolaganje z v pooblastilu navedenimi nepremičninami. Posamezni posli v zvezi s tem so v samem pooblastilu sicer izrecno navedeni, ne pa tudi posel, ki ga je pooblaščenka na podlagi tega pooblastila v konkretnem primeru sklenila in ki je predmet izpodbijanja. Takšnega pooblastila tako ni mogoče šteti kot posebno pooblastilo za konkreten posamezen primer odtujitve v pooblastilu navedenih nepremičnin.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 3. in 4. točki izreka spremeni tako, da se glasi: „Notarski zapis pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja in izjave o soglasju za parc.št. 291/2 dvorišče 391 m2, gospodarsko poslopje 333 m2, stanovanjska stavba 195 m2 vl. št. yy k.o. V., parc.št. 296/1 sadovnjak 497 m2, parc.št. 296/4 dvorišče 360 m2 vl. št. xx k.o. V. in parc.št. 2708/39 barjanski travnik 10219 m2 vl. št. zz k.o. V., ki je zapisana v notarskem zapisu notarja P. M. iz V. z dne 12.6.2007 opr.št. SV 359/07, ki sta jo sklenila M. J. po pooblaščenki T. M. in S. M., na podlagi katere je postal lastnik navedenih parcel in se vpisal v zemljiško knjigo, je neveljaven.

Vknjižba lastninske pravice na nepremičnini parc.št. 291/2 dvorišče 391 m2, gospodarsko poslopje 333 m2, stanovanjska stavba 195 m2 vl. št. yy k.o. V., parc. št. 296/1 sadovnjak 497 m2 parc.št. 296/4 dvorišče 360 m2 vl.št. xx k.o. V. in parc.št. 2708/39 barjanski travnik 10219 m2 vl. št. zz, k.o. V., vpisani v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča na Vrhniki na ime tožene stranke S. M., je neveljavna.

Izbriše se zemljiškoknjižno stanje, nastalo na temelju notarskega zapisa pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja in izjave o soglasju in vzpostavi zemljiškoknjižno stanje v zemljiškoknjižnem vložku št. yy k.o. V., 1039 k.o. V. in 2224 k.o. V. glede parc.št. 291/2 dvorišče 391 m2, gospodarsko poslopje 333 m2, stanovanjska stavba 195 m2 vl.št. xx k.o. V., parc.št. 296/1 sadovnjak 497 m2, parc.št. 296/4 dvorišče 360 m2 vl.št. xx k.o. V. in parc.št. 2708/39 barjanski travnik 10219 m2 vl.št. zz k.o. V., kakršno je bilo pred sprovedbo notarskega zapisa pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja in izjave o soglasju z dne 12.6.2007 opr.št. SV 359/07, tako, da se izbriše lastninska pravica na tej nepremičnini na ime in lastništvo tožene stranke in se hkrati vpiše navedena nepremičnina na ime pokojnega M. J., rojenega 21.8.1932, nazadnje stanujoč A. 49, V. in odstopi v zapuščinsko maso v zapuščinski postopek, ki se po njem vodi pri Okrajnem sodišču na Vrhniki pod opr.št. D 251/2007. V presežku (kolikor tožnik zahteva razveljavitev notarskega zapisa pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja in izjave o soglasju, se tožbeni zahtevek zavrne.“ V ostalem se pritožba zavrne.

Toženec je dolžan tožniku povrniti na 2.752,89 EUR odmerjene stroške prvostopnega postopka in na 817,2 EUR odmerjene stroške pritožbenega postopka v 15 dneh od prejema drugostopne sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je potem, ko je zaradi umika tožbe zoper pokojno T. M. postopek zoper njenega dediča v tem delu ustavilo in ko je dovolilo spremembo tožbe, zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev neveljavnosti v izreku sodbe navedenega notarskega zapisa, na razveljavitev tega notarskega zapisa, ugotovitev neveljavnosti vknjižbe na podlagi notarskega zapisa in na vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Tožniku je naložilo, da tožencu povrne pravdne stroške.

Proti sodbi se pritožuje tožnik, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ali pa spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi. Izpodbija prvostopno ugotovitev o tem, da je pokojni M.J. v skladu s 76. členom Obligacijskega zakonika veljavno pooblastil M. T. za sklenitev konkretnega pravnega posla. Meni, da ne gre za posebno pooblastilo za sklenitev določene vrste pravnega posla, temveč za splošno pooblastilo, s katerim je bila pooblaščenka pooblaščena za kakršnokoli razpolaganje z nepremičnino. Pri tem opozarja na to, da je bila nepremičnina v pooblastilu navedena v ednini. Pooblastilo naj bi tudi ne zajemalo parc.št. 2708/39 v vl.št. Zz, k.o. V.. V pooblastilu tudi ni navedeno, da je pooblaščenka pooblaščena za sklenitev pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja, oziroma preužitkarske pogodbe. Iz vsebine pooblastila izhaja, da se nanaša na odplačne pravne posle, ne pa na neodplačan posel, kar je konkretna pogodba. Tako pooblastilo, sicer zapisano v notarski obliki, ne more biti pravno veljavna podlaga za sklenitev izpodbijane pogodbe.

Pritožba je delno utemeljena.

Bistveno za odločitev o predmetni zadevi je, ali je pokojni M. J. s pooblastilom iz priloge pod A2 veljavno pooblastil svojo ženo M. T. za sklenitev pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja iz priloge pod A3. Po presoji prvostopnega sodišča je pooblastilo, s katerim je pooblastitelj pooblastil svojo ženo za kakršnokoli razpolaganje z nepremičnino oziroma nepremičninami, podrobneje navedenimi v pooblastilu, ustrezno pooblastilo, na podlagi katerega je le-ta lahko v imenu pooblastitelja sklenila pogodbo o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja. S takšno presojo vsebine pooblastila iz priloge pod A2 pa se pritožbeno sodišče ne strinja. V tretjem odstavku 76. člena Obligacijskega zakonika je določeno, da ne sme pooblaščenec brez posebne pooblastitve za vsak posamezen primer skleniti pogodbo o odtujitvi ali obremenitvi nepremičnin. Pooblastilo iz priloge pod A2 je po presoji pritožbenega sodišča presplošno, saj pooblašča pooblaščenko za kakršnokoli razpolaganje z v pooblastilu navedenimi nepremičninami. Posamezni posli v zvezi s tem so v samem pooblastilu sicer izrecno navedeni, ne pa tudi posel, ki ga je pooblaščenka na podlagi tega pooblastila v konkretnem primeru sklenila in ki je predmet izpodbijanja. Takšnega pooblastila tako ni mogoče šteti kot posebno pooblastilo za konkreten posamezen primer odtujitve v pooblastilu navedenih nepremičnin. Ker po presoji pritožbenega sodišča pokojna T. M. ni imela pooblastila, da v imenu J. M. sklene pogodbo o izročitvi in razdelitvi premoženja za življenja, ni mogla v njegovem imenu veljavno izraziti pogodbene volje, to pa pomeni, da pogodba glede na določbo 15. člena OZ ni bila veljavno sklenjena.

Ker pogodba ni bila veljavno sklenjena, tožnik utemeljeno v točki 1 tožbenega zahtevka uveljavlja neveljavnost notarskega zapisa pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja. Posledično utemeljeno uveljavlja tudi neveljavnost vknjižbe na podlagi neveljavnega notarskega zapisa in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. in 5. alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku v točki 1 ter točkah 3 in 4 zahtevka. Zavrniti pa je treba zahtevek iz točke 2 zahtevka, na razveljavitev notarskega zapisa pogodbe, ker takšen zahtevek ni utemeljen. Pogodbe, ki ni bila sklenjena, namreč ni mogoče razveljaviti. V tem delu je treba pritožbo zavrniti in izpodbijano sodbo potrditi.

Tožnik je v pretežnem delu s svojim zahtevkom uspel, zaradi zavrnjenega dela zahtevka pa niso nastali posebni stroški. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odst. 154. člena ZPP v zvezi z 2. odst. 165. člena ZPP odločilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti vse stroške postopka na prvi in drugi stopnji. Stroški so odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo, odmera pa je razvidna na stroškovnikih v spisu.