Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je na podlagi „kasko“ zavarovanja od toženke zahteval povrnitev materialne škode. Ta naj bi nastala na njegovem vozilu (znamke Audi), ko naj bi tožnika zaradi spolzkega vozišča, ob zaviranju in umikanju velikemu kamnu na cestišču, zaneslo s cestišča, tako da je zapeljal v jarek, zadel v prometni znak, nakar ga je odbilo nazaj na cestišče. 2. Sodišče prve stopnje je tožnikov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v celoti potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj: - Ali je tožena stranka s tem, ko je do konca prve glavne obravnave (ko je bilo bistvo njenega obrazloženega ugovora, da je tožnik izgubil zavarovalne pravice, ker ni klical policije in je sodišče tak ugovor tožene stranke zavrnilo) le pavšalno in nekonkretizirano zatrjevala, da se škodni dogodek ni zgodil na način, kot ga zatrjuje tožnik, zadostila ustrezni trditveni podlagi, da je sodišče na njen dokazni predlog izvedlo dokaz z izvedencem cestno prometne stroke (drugi odstavek 214. člena ZPP), kateremu je postavil vprašanje, katera trditev glede nastanka nezgode, torej tožnikova oz. tožene stranke je verjetnejša? - Ali je bila tožniku kršena pravica do enakopravnega obravnavanja strank postopka oz. pravice do izjave, s tem, ko je sodišče (sploh glede na to, da tožena stranka ni konkretizirano navedla, zakaj meni, da do nezgode ni prišlo na način, kot ga zatrjuje tožnik), na dokazni predlog tožene stranke (ki je bila pozvana k plačilu predujma) pribavilo mnenje sodnega izvedenca cestno prometne stroke in potem na pripombe tožene stranke še dopolnitev mnenja, zavrnilo predlog tožnika za dopolnitev mnenja z že postavljenim izvedencem oz. angažiranje drugega izvedenca glede na podane pripombe tožnika na mnenje (sodišče pripomb tožnika na mnenje ni posredovalo izvedencu, ampak le pripombe tožene stranke, prav tako pa ni izvedencu pripomb tožnika na dopolnitev mnenja), sploh ker izvedenec ni z ničemer upošteval, da je na kraju prometne nesreče prišlo do bistvene spremembe cestišča in obcestnega sveta po tožnikovi nezgodi in popolnoma spremenjenega stanja, na kar je tožnik opozoril pred sodiščem prve stopnje, kot tudi je to konkretizirano obrazložil v pritožbi zoper sodbo? - Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo v kontekstu celovite dokazne ocene, sploh glede ustrezne dokazne ocene izvedenskega mnenja in dopolnitve mnenja sodnega izvedenca cestnoprometne stroke in fotografijo A 11 spisa glede spremenjenega cestišča v zvezi z ostalimi izvedenimi dokazi?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).