Jedro

Za preizkušanje in ugotovitev pripornih razlogov po tretjem odstavku 394. člena ZKP ni potreben predlog državnega tožilca, saj ta preizkus opravi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, če je obdolženec že v priporu.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Ljubljani je v uvodoma citirani kazenski zadevi zoper obdolženega M. P., ob odločanju v pritožbenem postopku zoper sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu I K 10477/2012 z dne 10. 9. 2015, na podlagi tretjega odstavka 394. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) po uradni dolžnosti preizkusilo, če so še podani razlogi za pripor zoper priprtega obdolženca. Z izpodbijanim sklepom je bilo ugotovljeno, da sta priporna razloga iz 1. in 3. točke prvega odstavka 201. člena ZKP zoper obdolženega še podana.

2. Zoper navedeni sklep Višjega sodišča v Ljubljani je obdolženčev zagovornik vložil pritožbo, v kateri uvodoma navaja, da jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v 370. in 181. členu ZKP. Predlagal je, da se izpodbijani sklep razveljavi in pripor zoper obdolženega M. P. odpravi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede na pavšalno navedene pritožbene razloge, ko se zatrjuje le, da je izpodbijani sklep nezakonit in nepravilen; da priporni razlogi ne obstajajo, ker jih Višje sodišče ni ugotavljalo in v zvezi z njimi ni izvajalo dokazov; da tožilstvo ni predlagalo podaljšanja pripora in da izrečena kazen zapora ni priporni razlog, nanje ni mogoče niti vsebinsko odgovoriti. Poleg tega, da so v izpodbijanjem sklepu konkretno obrazloženi priporni razlogi (točki 5 in 6 obrazložitve), utemeljeni na določno navedenih razlogih, je treba še poudariti, da za preizkušanje in ugotovitev pripornih razlogov po tretjem odstavku 394. člena ZKP ni potreben predlog državnega tožilca, saj ta preizkus opravi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, če je obdolženec že v priporu. Izrečena kazen zapora pa tudi ni bila sama po sebi v izpodbijanem sklepu navajana kot priporni razlog, temveč v povezavi z utemeljevanjem pripornega razloga begosumnosti (točka 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa), pri čemer se je treba strinjati s stališčem, da je dolžina izrečene kazni zapora vsekakor okoliščina, ki pomembno vpliva na oceno nevarnosti, da bi obdolženec pobegnil in se na ta način izognil izvršitvi kazni.

5. Upoštevaje navedeno, ko v izpodbijanem sklepu niso bile ugotovljene nepravilnosti ali v pritožbi nakazane pomanjkljivosti oziroma nezakonitosti, je bila pritožba zavrnjena kot neutemeljena.