Jedro

Predlog ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka 367. a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z delom sodbe, ki je relevanten za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, delno (za znesek 16.535,32 EUR) zavrnilo tožbeni zahtevek iz naslova plačila provizije po „pogodbi brez datuma“. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in v tem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Iz priložene sodbe sodišča druge stopnje izhaja, da je (enako kot sodišče prve stopnje) sporno „pogodbo brez datuma“ kvalificiralo kot pogodbo o naročilu (in ne kot posredniško pogodbo). Ker pa je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka nastopala obenem tudi kot prevzemnica naročila kupca opreme, glede prodaje katere je bila sklenjena sporna pogodba o naročilu, je pritožbeno sodišče (enako kot sodišče prve stopnje) presodilo, da tožeča stranka obveznosti prevzemnika naročila – to je zastopanja interesov naročitelja – tožene stranke – ni pravilno izpolnila, zaradi česar ni pridobila pravice do dogovorjenega plačila.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev zakona o pravdnem postopku (ZPP). V predlogu je opisala dve (zanjo) sporni procesni situaciji v zvezi z očitkom kršitve postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in znižanja provizije izven okvira ugovora tožene stranke. V zvezi z zmotno uporabo materialnega prava (očitek kršitve 822. člena in 762. člena ZOR ter temeljnih načel pogodbenega obligacijskega prava) pa je izpostavila naslednja vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče upravičeno zaključilo, da ni obvezujoča obveznost tožene stranke na plačilo (takratnih) 30.000 DEM, ki se jo je zavezala plačati tožena stranka v „dogovoru brez datuma“ ? Ali je sodišče upravičeno zaključilo, da tožeča stranka ni ravnala v skladu z interesi tožene stranke kot naročnika, ko pa je imela izrecno soglasje o prodaji premičnin po ceni iz sklenjene prodajne pogodbe ? Ali je pritožbeno sodišče upravičeno znižalo pogodbeno dogovorjeni znesek za več, kot je ugovarjala tožena stranka ?

3. Ker predlog v delu, v katerem izpostavlja vprašanja, povzeta v 2. točki te obrazložitve, v obravnavanem primeru ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog v tem delu zavrnilo. Enako velja za tisti del predloga, v katerim predlagatelj očita postopkovni kršitvi.