Jedro

Ustavno sodišče je z odločbo U-I-164/09 z dne 4.2.2010 razveljavilo 2. odstavek 282. člena ZPP-D, ker je ocenilo, da prekomerno posega v pravico do enakega varstva pravic tožene stranke iz 22. člena URS in pomeni odmik od načela poštenega postopka, katerega cilj je predvsem izdaja pravilne in zakonite sodne odločbe. Na račun tega cilja pa načelo pospešitve in ekonomičnosti postopka ne more prevladati.

Po določilu 44. člena ZUstS se zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je zoper drugo toženo stranko izdalo zamudno sodbo, po kateri je slednja dolžna plačati tožeči stranki znesek 2.227,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.10.2008 dalje. Drugi toženi stranki je sodišče naložilo tudi povrnitev stroškov tožeči stranki v višini 544,50 EUR v roku petnajst dni, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se pritožuje druga tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Opozarja, da sodišče na poravnalnem naroku ni razglasilo sklepa o tem, da se pooblaščenki C. C. d.d. ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za toženo stranko. Izdalo je zamudno sodbo, ne da bi pooblaščenki tožene stranke odreklo pravico, da opravlja pravdna dejanja za toženo stranko. Ob takem pomanjkanju izdaje sklepa je izpodbijana sodba nezakonita, saj je pooblaščenka pristopila na poravnalni narok oziroma prvi narok za glavno obravnavo, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po 2. odstavku 282. člena ZPP. Sodišče je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, saj je prva tožena stranka tista, ki bi v primeru ugotovljenih upravičenih napak bila te dolžna odpraviti. Druga tožena stranka se s pogodbo ni zavezala dati garancije za kakovost izvedenih del, zaradi česar zanje ne odgovarja. Pritožnica predlaga tudi prekinitev postopka in sprožitev postopka za oceno ustavnosti 2. odstavka 282. člena ZPP.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo na podlagi 2. odstavka 282. člena ZPP-D, ker je zaradi pomanjkanja pooblastila pooblaščenke prve tožene stranke za zastopanje druge tožene stranke štelo, da na narok druga tožena stranka ni pristopila in so izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po določilu 318. člena ZPP-D. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-164/09 z dne 4.2.2010 razveljavilo 2. odstavek 282. člena ZPP-D, ker je ocenilo, da prekomerno posega v pravico do enakega varstva pravic tožene stranke iz 22. člena ustave in pomeni odmik od načela poštenega postopka, katerega cilj je predvsem izdaja pravilne in zakonite sodne odločbe. Na račun tega cilja pa načelo pospešitve in ekonomičnosti postopka ne more prevladati. Po določilu 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUst) se zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. To pa pomeni, da pogoji za izdajo zamudne sodbe zaradi razveljavitve 2. odstavka 282. člena ZPP-D niso izpolnjeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje na podlagi določila 1. odstavka 354. člena ZPP-D. Ocenilo je, da glede na naravo kršitve postopka te samo ne more odpraviti, saj bi s tem prvič zadevo vsebinsko obravnavalo, s čimer pa bi bila strankam odvzeta pravica do dvostopenjskega sojenja. Sodišče prve stopnje bo v nadaljnjem postopku zadevo moralo obravnavati v okviru podane trditvene podlage obeh pravdnih strank in o njej meritorno odločiti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odstavka 165. člena ZPP-D.