Jedro

Pogoji za ustavitev izvršbe po drugem odstavku 141. člena ZIZ niso podani le tedaj, kadar v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, ampak tudi tedaj, če na dolžnikovem računu po prejemu sklepa o izvršbi pritekajo sredstva na njegov račun, pa prilivi presahnejo, še preden je terjatev poplačana, in od zadnjega priliva poteče eno leto.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na računu pri banki. Svojo odločitev je oprlo na drugi odstavek 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper sklep se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da so opravilne številke na samem sklepu nerazumljive, saj se navajata dve številki in sicer I 1996/00943 in 0196955/96, tako da ne ve, na kaj se ta sklep nanaša. Iz njegove obrazložitve tudi ni razvidno, katera banka naj bi vrnila sodišču sklep o izvršbi s pojasnilom, da v enem letu po prejemu sklepa na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev. Izpodbijanemu sklepu je bila sicer priložena fotokopija vloge SKB Banke R... z dne 29.9.1998, vendar mu je bila dostavljena z veliko zamudo dne 1.2.1999. Iz tega dopisa SKB Banke je razvidno, da je po prejemu sklepa o izvršbi sukcesivno vršila nakazila vse od 3.12.1997 do 25.8.1998. Sodišče prve stopnje je zato zmotno uporabilo določilo drugega odstavka 141. člena ZIZ, saj je očitno, da so sredstva na dolžnikovem računu bila, ker jih sicer banka ne bi mogla vnovčevati. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje z izvršbo, njemu pa prizna stroške pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

S sklepom o izvršbi z dne 4.11.1996 je bila dovoljena izvršba z rubežem dobroimetja dolžnika, ki ga ima na žiro računu SKB Banke d.d., PE Gorenjska, Agencija R..., in s prenosom zarubljenih sredstev v korist upnika. Res je, da je SKB Banka sprejela sklep o izvršbi 7.11.1997 in da je, kot je razvidno iz njenega sporočila, v obdobju od 3.12.1997 pa do vključno 25.8.1998 nakazovala posamezne zneske, ki so prihajali na žiro račun dolžnika in jih prenakazovala po nalogu sodišča. Vendar pa je z dopisom z dne 17.11.1999 sporočila, da v času enega leta ni bilo nobenega priliva sredstev na žiro računu in da sklepa o izvršbi niso mogli izvršiti ter da zato vračajo sklep o izvršbi. Drugi odstavek 141. člena ZIZ določa, da banka vrne sklep o izvršbi sodišču, če v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev in da sodišče izvršbo ustavi. Pritožnik očitno zmotno interpretira določbo tega odstavka, ko šteje, da bi sodišče lahko tako ravnalo le v primeru, če bi na dolžnikovem računu ne bilo nobenega priliva sredstev v enem letu od prejema sklepa o izvršbi, kar se je zgodilo 7.11.1997. Pogoji za ustavitev izvršbe po drugem odstavku 141. člena ZIZ niso podani le tedaj, kadar v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, ampak tudi tedaj, če na dolžnikovem računu po prejemu sklepa o izvršbi pritekajo sredstva na njegov račun, pa prilivi presahnejo, še preden je terjatev poplačana in od zadnjega priliva poteče eno leto. Ker je bil zadnji priliv sredstev, kot je razvidno iz dopisa SKB Banke d.d., PE Gorenjska z dne 29.9.1998, bil 25.8.1998, banka pa je vrnila sklep 17.11.1999 z obrazložitvijo, da v razdobju enega leta na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je izvršbo na računu pri banki ustavilo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na pritožbene ugovore, ki se tičejo opravilne številke na izpodbijanem sklepu, pa pritožbeno sodišče le pripominja, da je iz podatkov spisa razvidno, da gre za spremenjeno opravilno številko in sicer iz prejšnje opr. št. 0196955/96 na sedanjo I 1996/00943, kot je to razvidno na list. št. 33 izvršilnega spisa. Neutemeljeno pa upnik tudi ugovarja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, katera banka naj bi vrnila sodišču sklep o izvršbi, saj je prav upnik sporočil kot dolžnikovega dolžnika SKB Banko d.d., PE Gorenjska, Agencija R..., pa tudi izpodbijanemu sklepu je bil v fotokopiji priložen njen dopis, tako da mu je očitno znano iz prilog in svojega lastnega ravnanja, pri kateri banki je bila ustavljena izvršba na žiro računu dolžnika, ob tem da doslej v tem postopku izvršbe na žiro računu dolžnika pri kaki drugi banki ni bilo.

Upnik bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka, ker v njem ni bil uspešen. Odločitev o tem ima podlago v petem odstavku 38. člena ZIZ, po katerem mora upniku dolžnik na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Očitno je, glede na upnikov neuspeh s pritožbo, da stroški zanjo niso bili potrebni, zato jih pritožbeno sodišče tudi ni naložilo v plačilo dolžniku. Odločitev o stroških je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.