Jedro

Če ni mogoča vročitev tožniku zaradi spremembe naslova, se vročitev opravi z javnim naznanilom v skladu s 96. členom ZUP.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep o izbrisu iz Poslovnega registra Slovenije Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve, Izpostava Maribor, št. 316-07-04540-2017/2 z dne 24. 10. 2017 se odpravi in zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku v 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES) iz Poslovnega registra Slovenije (v nadaljevanju PRS), dne 24. 10. 2017 izbrisala samostojnega podjetnika posameznika z firmo A.A. s.p., na naslovu ... Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je AJPES na podlagi dokončnega sklepa o ugotovitvi obstoja razloga za izbris podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije št. 316-07-04160-2017/2 z dne 28. 9. 2017, s katerim je bilo ugotovljeno, da podjetniku na poslovnem naslovu ..., lastnik ne dovoli poslovanja, po uradni dolžnosti izbrisala iz PRS.

2. Tožena stranka je kot drugostopenjski organ pritožbo tožnika zoper izpodbijano odločitev zavrnila. Ugotovila je, da je bil sklep o obstoju izbrisnega razloga z dne 28. 9. 2017 vročen z javnim naznanilom dne 20. 10. 2017, zoper ta sklep ni bilo pritožbe in je s potekom pritožbenega roka postal dokončen. Glede na navedeno je bil izpodbijani sklep izdan pravilno, skladno z določilom sedmega odstavka 75. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1). Nadalje je pritožbeni organ ugotovil, da tožnik ne navaja razlogov, ki bi lahko spremenili odločitev, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, saj navaja zgolj, da je bila sklenjena nova najemna pogodba in poravnana najemnina za obdobje do marca 2018, predložena pa je bila tudi izjava lastnika po tretjem odstavku 74. člena ZGD-1 z dne 23. 11. 2017, s katerim dovoljuje poslovanje na naslovu ..., kar navedeno pomeni, da se priložena dokumentacija lahko upošteva le v okviru prijave za vpis v poslovni register.

3. Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je družba B. d.o.o. z A.A., kot fizično osebo sklenila pogodbo o najemu virtualne pisarne na naslovu ... V 5. členu pogodbe je navedeno, da odpovedni rok za najemodajalca znaša 30 dni. Odpoved mora biti podana pisno na sedež najemnika, sedež najemnika na osnovi pogodbe je ..., ki je tudi sedež najemodajalca. Tožnik navaja, da najemodajalec tožniku kot najemniku ni vročil odpoved najemne pogodbe na naslovu, kjer je sedež najemnika. Šele, ko bi bila dana odpoved najemniku A.A., bi prenehala tudi pravica do registracije sedeža podjetja A.A. s.p. Tako je AJPES popolnoma napačno ocenil dejansko stanje, ki ga je zabeležil v dopisu z dne 29. 11. 2017, pri čemer ni priložil prilog iz točke 1 do točke 8, na osnovi katerih bi omogočil tožeči stranki, da se izjavi glede trditvenih navedb AJPES-a v dopisu z dne 29. 11. 2017. V dopisu je bilo navedeno, da je AJPES prejel pritožbo tožeče stranke z dokazilom o sklenitvi nove najemne pogodbe. Najemodajalec B. d.o.o. je z najemnikom sklenil novo najemno pogodbo, pri čemer je v izjavi lastnika navedel, da izjavlja, da dovoljuje poslovanje na naslovu ... tožeči stranki, saj ni bilo osnove za odpoved predhodne najemne pogodbe, saj odpoved ni bila vročena A.A. Tako tudi ni bilo osnove za izdajo sklepa o izbrisu s PRS. Pravilno ni bil izpeljan postopek odpovedi najemne pogodbe s strani družbe B. d.o.o. kot najemodajalca, najemna pogodba je bila ves čas v veljavi in omogoča poslovanje podjetnika posameznika na naslovu ... AJPES ni imel temelja za izdajo sklepa o izbrisu, sklep o izbrisu ni bil vročen tožeči stranki, saj je najemodajalec navedel, da je najemnik neznan, čeprav je najemodajalec vedel, da odpoved najema ni vročil najemniku v Avstrijo in da ima podjetnik posameznik še vedno registriran naslov na ... Tožeča stranka predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi.

4. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču poslala upravni spis.

5. Tožba je utemeljena.

6. Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je sklep prvostopenjskega organa, da se tožnika kot samostojnega podjetnika izbriše iz PRS z dnem 24. 10. 2017. 7. Prvostopenjski organ je svojo odločitev oprl na določbo prvega odstavka 75. člena ZGD-1 in na določbo 16. člena Zakona o poslovnem registru Slovenije (v nadaljevanju ZSReg-B). ZGD-1 v prvem odstavku 75. člena določa, da mora podjetnik vsako spremembo podatkov v 15 dneh po nastanku spremembe prijaviti AJPES. Po določbi 16. člena ZSReg-B upravljavec registra izvede postopek izbrisa enote poslovnega registra na podlagi prijave ali po uradni dolžnosti. Po določbi četrtega odstavka tega člena upravljavec registra o izbrisu enote poslovnega registra izda sklep. Zoper ta sklep je dovoljena pritožba, ki se vloži pri upravljavcu registra v roku osmih dni od vročitve sklepa. O pritožbi odloča ministrstvo, pristojno za gospodarstvo. Pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvršitve sklepa.

8. AJPES po uradni dolžnosti izbriše podjetnika iz PRS, če na podlagi lastnih podatkov, vključno z obvestilom lastnika objekta ali na podlagi obvestila državnega organa ali osebe z javnimi pooblastili ugotovi, da je pri podjetniku v PRS kot njegov poslovni naslov vpisan naslov na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznan (1.alineja 3.točke tretjega odstavka 75. člena ZGD-1).

9. Iz podatkov upravnega spisa izhaja: - da sta družba B. d.o.o. kot najemodajalec in tožeča stranka kot najemnik sklenila dne 23. 3. 2015 Pogodbo o najemu virtualne pisarne. S slednjo je najemodajalec dovolil najemniku, da registrira sedež svojega podjetja na naslovu ...

- dne 8. 3. 2017 je najemodajalec odpovedal pogodbo najemniku in podal predlog za izbris iz sodnega registra brez likvidacije, saj tožnik nima dovoljenja za poslovanje na naslovu ... in o tem obvestil sodni register s (sodišče odstopilo zadevo AJPES-u).

- AJPES je tožnika z dopisom z dne 15. 9. 2017 obvestil, da ima na naslovu ... še vedno registrirano dejavnost, kljub temu, da lastnik objekta tega ne dovoli več. AJPES je pozval tožnika, da v roku 15 dni priglasi spremembo naslova podjetja pri AJPES, v nasprotnem primeru bo s sklepom o obstoju razloga za izbris podjetnika iz PRS začel postopek izbrisa s.p.-ja iz PRS in istočasno sprožil postopek o prekršku.

- navedeni dopis z dne 15. 9. 2017 je AJPES skušal vročiti tožniku na naslov ..., vendar iz povratnice izhaja, da je tožnik na navedenem naslovu neznan. Zato je bil dopis poslan na naslov A.A. v Avstrijo, kjer se je pisanje nevročeno vrnilo.

10. Dejstvo je, da AJPES dopisa z dne 15. 9. 2017 ni vročil tožniku in tudi ne A.A. Kljub temu je AJPES po uradni dolžnosti izdal sklep o obstoju razloga za izbris podjetnika iz PRS z dne 28. 9. 2017. Slednji je bil vročen tožniku z javnim naznanilom v skladu s 96. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

11. Navajanja tožnika v tožbi, da je z najemodajalcem sklenil novo najemno pogodbo, za ta postopek ni relevantno, saj se nanaša na obdobje po začetku postopka izbrisa tožnika kot samostojnega podjetnika iz PRS. Prav tako so neutemeljene tožbene trditve, da je bila sporna Pogodba o najemu virtualne pisarne z dne 23. 3. 2015 sklenjena s fizično osebo A.A. in bi zato morala biti vročena na naslov fizične osebe v Avstrijo.

12. Prvostopenjski organ je z opustitvijo vročitve dopisa z dne 15. 9. 2017 bistveno kršil pravila upravnega postopka po določilu 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. Kolikor ni bila možna vročitev na naslovu sedeža tožnika zaradi spremembe, se opravi vročitev z javnim naznanilom v skladu s 96. členom ZUP, kot je bila opravljena vročitev sklepa o obstoju razloga za izbris podjetnika iz PRS z dne 28. 9. 2017. 13. Sodišče je ugotovilo, da je omenjena procesna kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve (2. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Ker tožena stranka tožniku ni dala možnosti, da se izjavi o pravno relevantnih dejstvih, je posledično tudi dejansko stanje o pomembnih okoliščinah v zvezi s tožnikovo spremembo sedeža poslovanja ostalo nepopolno ugotovljeno (3. točka prvega odstavka 27. člena ZUS-1).

14. Glede na vse navedeno je sodišče na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo v smislu tretjega in četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, v katerem naj ta skladno s stališčem sodišča, ki zadeva postopek in pravilno uporabo materialnega prava, o zadevi ponovno odloči (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

15. Sodišče je odločilo na nejavni seji na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je bilo že podlagi tožbe in izpodbijane odločbe ter upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1. 16. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu četrtega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve priglašenih stroškov postopka v višini 285,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

17. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).